АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Визион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 199 854 руб. 54 коп.

 

при участии:

от истца: директор ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визион»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области  (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021, о взыскании 199 854 руб. 54 коп., в том числе 195 189 руб. 76 коп. стоимости фактически выполненных работ, 4 664 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной за период с 23.11.2021 по 17.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021.

Отказ принят судом, поскольку он не противоречит нормам законодательства и не ущемляет прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по иску в указанной части подлежит прекращению судом.

 

11.05.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором подтвердил отказ от иска в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021. Просил взыскать с ответчика 5 966 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 202 (далее - Контракт) (л.д.17-24), предметом которого являлось выполнение работ по спиливанию сухих и аварийных деревьев на территории Солецкого муниципального округа (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена контракта составляет: 343 900  руб. 00 коп. 

В пункте 1.5. Контракта стороны установили срок выполнения работ: до 14.11.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик письменно, после окончания выполнения работ по Контракту, в течение 1 рабочего дня предоставляет Заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче с приложением 2 комплектов исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иную исполнительскую документацию, предусмотренную Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы и оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем выявленных при приемке недостатков.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что в рамках исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены следующие работы: 

1. спилено 8 деревьев объемом 5354 м3, что составляет 180 % от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта, в том числе:

а) деревня Петрово - 3 шт.: береза у дома № 22 по ул. Луговой объем 7м3; береза у дома 22 по ул. Луговой объем 4,67 м3; береза у дома 215 по ул.Луговой объем 10,4 м3;

б) деревня Клин - береза у дома 45 по ул. Песочной объем 6,22 м3; 

в) деревня Горки - тополь у дома 11 по ул. Смирнова объем 8,48 м3; 

г) деревня Большое Забровье - береза у дома 55 по ул. Вольной объем 2,15; береза у дома 55 по ул. Вольной объем 9,62м3;

д) деревня Большое Забровье - клен у дома 77 по ул. Вольной объем 5 м3.

2. выполнены работы по распиловке/раскряжевке 5 деревьев объемом 24.18 м3, что соответствует 82 % от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта;

3. вывезено и утилизировано 5 деревьев объемом 24,18 м3, что соответствует 81 % от объема древесины деревьев, подлежащих удалению по условиям Контракта.

По результатам выполненных работ 22.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты о приемке выполненных работ № 61В и 61С, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 61С на сумму 119 142 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ № 61В на сумму 76 047 руб. 41 коп., счет на оплату № 61В на сумму 76 047 руб. 41 коп. и счет на оплату № 61С на сумму 119 142 руб. 35 коп. Итого на общую сумму 195 189 руб. 76 коп. (л.д.32-41).

Однако 17.11.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о расторжении муниципального Контракта в связи с нарушением последним его условий, а именно: Подрядчик не выполнил работы по спилу двух деревьев в деревне Веретье и четырех деревьев в районе, кладбища в деревне Велебицы Солецкого муниципального района, не осуществил раскряжевку данных деревьев, не осуществил погрузочные работы со сдачей обрези на специализированный полигон.

В дальнейшем 01.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.42-47) об оплате выполненных работ по Контракту.

Неисполнение Администрацией указанных требований, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Администрация отзыва на исковое заявление суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 за № М15-5600-И Администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.109-110).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ, до расторжения Контракта, на сумму 195 189 руб. 76 коп., Администрацией суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы, выполненные Подрядчиком до расторжения Контракта, имеют для Заказчика потребительскую ценность, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 195 189 руб. 76 коп. стоимости фактически выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 5 966 руб. 58 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 31.04.2022, а также пеней с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, неустойка, предусмотренная Контрактом, после его расторжения не подлежит начислению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно, к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон, в то время как денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах заявленной суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 5 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, начисление неустойки истец просил производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Однако к настоящим правоотношениям мораторий не применяется, поскольку согласно статье 65 ГК РФ Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом).

 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Новгородской области истцом уплачено 12 996 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части неимущественного требования и производство по делу в этой части прекращено

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, увеличивая имущественные исковые требования до 201 156 руб. 34 коп., истец государственную пошлину с увеличенных требований не уплачивал.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд полагает взыскать с Администрации в пользу Общества 7 023 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визион» из федерального бюджета 4 173 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 156 руб. 34 коп., в том числе 195 189 руб. 76 коп. задолженности, 5 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене решения от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202 от 01.10.2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визион» из федерального бюджета 4 173 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.