ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80823/2023-ГК

Дело № А40-172888/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левченко Н.И.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-172888/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, 350002, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН: 

<

***>, 172200, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, диплом 107727 0005212, от 20.07.2021; 

от ответчика: не явился; извещен;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее –            ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд», ответчик) о взыскании 3 653 177 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,                              587 797 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» в пользу АО «Тандер» взыскано 3 065 380 рублей неосновательного обогащения,                          415 967 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2020  между АО «Тандер» и ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/28945/20, в соответствии с которым ответчику передан в аренду недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 636,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2 (часть), 3 (часть), 15-24 (далее – объект), объект является часть нежилого здания с кадастровым № 51:18:0010120:17, площадью: 1305,1 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

...> (далее – здание).

В соответствии с пунктом 5.11 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю единовременно вознаграждение за право заключения договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и подписания акта приема-передачи помещения, размер вознаграждения за право заключения договора составляет 18 392 295 рублей без учета НДС, который начисляется и оплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством. Для целей договора стороны под вознаграждением за право заключения договора понимают плату за заключение договора, обязанность по внесению которой возникает при условии государственной регистрации договора и передачи объекта арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в приложении №2 к настоящему договору. 

Исполняя условия пункта 5.11 договора, арендатор перечислил арендодателю вознаграждение за право заключения договора в сумме 22 070 754 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 № 190706. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2021 №1 к договору стороны определили, что в пункте 5.11 Договора допущена ошибка, вместо верного: «...в том числе НДС...» указано «...без НДС...», что не согласуется с условиями предварительного договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2020  № ГК/11800/20. 

В связи с чем стороны договорились изложить пункт 5.11 договора в следующей редакции: «Размер вознаграждения за право заключения договора составляет 15 326 915 рублей без учета НДС, который начисляется и оплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.04.2021 к указанному договору аренды, арендодатель обязуется в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить (вернуть) арендатору на расчетный счет, указанный в договоре, денежную сумму в размере 3 065 380 рублей, ошибочно уплаченную арендатором в результате технической ошибки, которая описана в пункте 1 настоящего соглашения. 

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства истца в размере                             3 065 380 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, исковые требования ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии в сумме 3 065 380 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности возвращена истцу противоречит материалам дела, доказательств возврата не представлены ответчиком.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 415 967 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу№ А40-172888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН: 

<

***>, 172200, 

<

...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

 

                                                                                                                     Мезрина Е.А.