ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15516/2023

Дело № А41-19994/23

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРАНСАВТО» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, 

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-19994/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее - ООО «Трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 263 339 руб. 16 коп. страхового возмещения, 975 339 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3 238 678 руб. 63 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 30.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 17 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-19994/23 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ТРАНСАВТО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

23.09.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (страхователь/лизингодатель), ООО «Трансавто» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) № 4132/20/171/2862 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - полис страхования, договор).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утв. генеральным директором ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 07.02.2020 (далее - Правила страхования).

Согласно полису страхования срок действия договора страхования с 24.09.2020 по 23.09.2023, сведения о застрахованном транспортном средстве: КамАЗ К3340, г/н С789АХ790.

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Общая страховая сумма по полису в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 составляет 4840000 руб., в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 - 4114000 руб., в период с 24.09.2022 по 23.09.2023 - 3 702 600 руб.

По условиям заключенного договора в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выгодоприобретателем является ООО «Трансавто».

Из искового заявления следует, что 09.07.2022 водитель ФИО4, управляя автомашиной КамаЗ г/н С789АХ790, совершил наезд на забор, веранду и несущую стену дома № 54 по улице 2-я Береговая г.о. Подольска Московской области, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для фиксации данного события были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

По результату рассмотрения материала, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск были установлены обстоятельства произошедшего события и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.07.2022 с участием застрахованного транспортного средства Камаз.

24.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение по страховому делу № 0019261048, в котором страховщик отказал в признании произошедшего события с участием ТС Камаз страховым случаем, поскольку ТС Камаз управлял ФИО4, не имеющий национального водительского удостоверения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта т/с КамАЗ К 3340, г/н С789АХ790, ООО «ТрансАвто» обратилось к ООО «ГЭС» для проведения независимой экспертизы (эксперт - ФИО5).

Согласно (стр. 59 отчета эксперта №09-11-22/3 от 09 ноября 2022 года) независимой экспертизе величина УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля в результате ДТП от 09.07.2022 г. составила 975339 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) руб. 47 коп. Стоимость восстановительного ремонта т/с КамАЗ К3340, г/н С789АХ790, (стр. 15 отчета эксперта №09-11-22/3 от 09 ноября 2022 года), составила 2 263 339 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) руб. 16 коп. Общий размер денежной суммы, подлежащей выплате ООО «Трансавто» в результате ДТП от 09.07.2022 года, равен (2 263339 + 975339) 3 238 678 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 63 коп.

Стоимость оказанных услуг ООО «ГЭС» по составлению экспертного заключения №09-11-22/3 от 09 ноября 2022 года равна 17 000 (семнадцать тысяч), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09-11-22/3 от 09.11.2022.

26.12.2022 от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате и взыскании расходов на производство экспертизы, с обоснованием оснований для страховой выплаты.

После осуществления досудебной оценки и направления претензии, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 09 июля 2022 года страховым случаем и представило в адрес ООО «ТРАНСАВТО» направление на СТОА.

Между тем, как указывает истец, на момент получения указанного направления, ООО «ТРАНСАВТО» уже начало осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что полис добровольного страхования ТС № 4132/20/171/2862 не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судом как несостоятельный.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 истцом было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.07.2022 с участием ТС КамАЗ С789АХ790.

24.08.2022 ответчик направил в адрес истца решение по страховому делу № 0019261048, в котором отказал в признании произошедшего события с участием ТС Камаз страховым случаем, поскольку ТС КамАЗ С789АХ790 управлял ФИО4, не имеющий национального водительского удостоверения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 11.01.2023 ответчиком были получены дополнительные документы от истца в отношении ФИО4, после получения которых событие от 09.07.2022 с участием ТС КамАЗ С789АХ790 было признано страховым случаем. В этой связи, ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6

Между тем, согласно отметкам на почтовом конверте (РПО № 80097381024875), 16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ТРАНСАВТО» решение оформленное письмом № 1797 от 16.02.2023 о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА ИП ФИО6, которое было получено истцом 20.02.2023.

Как следует из пп. а п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 07.02.2020, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТО А) на ремонт».

С 12.01.2023 (следующий день после получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты) по 16.02.2023 прошло 25 рабочих дней.

Как следует из решения ПАО СК «Росгосстрах» № 1797 от 16.02.2023 о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, указанное решение было принято ответчиком на основании заявления от 02.08.2022, а не на основании претензии, полученной им 11.01.2023.

Кроме того, в нарушении своей обязанности, предусмотренной п. 9.3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 07.02.2020 ответчик не запрашивал у истца какие-либо дополнительные документы, для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах срок для направления на ремонт в СТОА является пропущенным, и его расчет необходимо производить с 02.08.2022 (с даты первого обращения истца с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая).

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании Отчета об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки КАМАЗ К3340 регистрационный знак С789АХ790 от 09.11.2022 № 09-11-22/3, подготовленного ООО «ГЭС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 263 339 руб. 16 коп., а величина УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля в результате спорного ДТП - 975339 руб. 47 коп.

Указанная сумма не превышает страховой суммы, установленной в разделе 8 договора страхования.

Принимая во внимание установленный факт повреждения застрахованного ответчиком имущества, наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 2263339 руб. 16 коп. страхового возмещения и 975 339 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности Отчета об оценке от 09.11.2022 № 09-11-22/3, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3 238 678 руб. 63 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 30.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу             № А41-19994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева