АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7175/2020

г. Архангельск

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>, офис 1122; Россия 163002, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" ФИО2 (адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, а/я 59),

- общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 163046,  

<

...>, офис 103Б),

- администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании  1 163 670 руб. 24  коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, 

от администрации: ФИО5 по доверенности от 07.09.2020.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 1 163 670 руб. 24 коп., в том числе:                1 160 613 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных в мае 2020 года, 3056 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2020 по 30.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Администрация в отзыве на иск согласилась с обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Администрации поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «РВК-Архангельск» (до 31.01.2020 - ООО «РВК-центр») через присоединенную сеть отводит сточные воды от абонентов на центральные очистные сооружения канализации МУП «Водоканал».

До 01.10.2019 между сторонами действовал договор от 12.03.2019 № 45-19 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывал услуги ответчику (заказчику)  по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя. Соглашением сторон от 30.09.2019 указанный договор был расторгнут.

С октября 2019 года до настоящего времени между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако фактически истцом  услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод оказываются.

Для оплаты услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в мае 2020 года,  истец направил в адрес ответчика  акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2020 № ВК-УПХ5 объемом 2 817 731 куб.м. стоимостью 42 029 275 руб. 60 коп. с НДС, а также счет от 31.05.2020 № ВК-УПХ5 на указанную сумму.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период принадлежащие ответчику канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учёта сточных вод ответчиком не были оборудованы, в связи с чем учёт объёма сточных вод произведен истцом по приборам учета МУП «Водоканал», установленных после первичных отстойников: Лоток Паршалла (учитывающий основной поток) и Расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет ЭМ» (учитывающий образовавшийся осадок). 

Не согласившись с произведенными начислениями, ООО «РВК-Архангельск» подписало акт от 31.05.2020 № ВК-УПХ5 с возражениями, в которых указало, что принимает начисления частично в объеме 2 739 921 куб.м. на сумму 40 868 661 руб. 64 коп. с учетом НДС и разногласиями по объему в размере 77 810 куб.м., рассчитанному согласно среднесуточному среднему показателю 2510 куб.м.  в сутки на сумму 1 160 613 руб. 96 коп.

 Письмом от 08.06.2020 Общество сообщило Предприятию, что  приняло платёжные документы частично, в связи с тем, что предъявленный к оплате объём за очистку сточных вод включает объём ливневых стоков, поступающих напрямую на очистные сооружения МУП «Водоканал» от собственников земельных участков, расположенных на территории промплощадки бывшего СЦБК.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора между сторонами не привел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что спорный объем сточных вод определен истцом по данным прибора учета «Метран 370», установленному на пластиковом коллекторе ООО «Адвекс», через который спорные объем сточных вод и попадает на очистные сооружения истца.  Ответчик не оказывает услуг водоотведения лицам, чьи стоки поступают на очистные сооружения истца через пластиковый коллектор ООО «Адвекс». На территории промплощадки, ранее принадлежащей ОАО «СЦБК», с которой через пластиковый коллектор поступают сточные воды на очистные сооружения, не имеется сетей водоотведения, переданных ответчику по концессионному соглашению. Данные сети не входят в централизованную систему водоотведения. Кроме того, не исключено попадание в пластиковый коллектор поверхностных вод с земельных участков, расположенных на промплощадке бывшего СЦБК. Сам по себе статус гарантирующего поставщика   не влечет для ответчика обязанность оплачивать очистку сточных вод третьих лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения самим истцом, и по данным прибора учета, введенного в эксплуатацию также сами истцом.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные требования и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Как установлено пунктом 28 статьи 2 указанного Закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Пунктом 2 указанной статьи определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что истец с 01.12.2016 оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод.

Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», кадастровый номер 29:22:000000:2850 закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» распоряжением и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 № 2905р от 04.10.2018,  является объектом централизованной системы водоотведения.

Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72», ООО «РВК-Центр» определено гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО «Город Архангельск», в том числе, включающей территорию Северного территориального округа, где расположена территория, ранее относящаяся к производственной площадке ОАО «СЦБК».

Как следует из материалов дела, в том числе из письма департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.05.2020 №043/4380/043-09, прилагаемого фрагмента Генерального плана муниципального образования «Город Архангельск» Схема дождевой канализации, планового картографического материала, сводного плана инженерных сетей ОАО «СЦБК», сети напорной канализации с территории промплощадки бывшего СЦБК (земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:4) проложены до территории очистных сооружений, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения, пересекая участок дороги по ул.Кировская.  

В соответствии  с договором купли-продажи недвижимого имущества №Лот 39 от 26.01.2019, актом приёма-передачи имущества от 25.02.2019 ООО «Адвекс» приобрело у ОАО «СЦБК», в том числе, напорный пластиковый коллектор от насосной станции промышленных стоков до цеха биологической очистки промышленных стоков и насосы, расположенные на указанной станции. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 по делу № А05-4179/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2020, удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с октября 2019 года по март 2020 года.

Указанными судебными актами установлено, что сети водоотведения промплощадки ОАО «СЦБК» (включая пластиковый коллектор ООО «Адвекс»), производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» являются частью единой  централизованной системы водоотведения г.Архангельска.

При рассмотрении настоящего дела по требованию о взыскании долга по оплате услуг очистки сточных вод за май 2020 года ответчиком доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для иного вывода, не представлено.

В рамках дела № А05-4179/2020 дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, бывшего начальника службы коммуникаций ОАО «СЦБК», допрошенного в судебном заседании 30.07.2020.  Согласно пояснениям указанного свидетеля  на насосную станцию промышленных стоков, в том числе,  поступают стоки ливневой канализации с улицы Кировская, стоки, поступающие по канализационным сетям от АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», канализационная сеть от зданий, расположенных на территории промплощадки, в том числе, здания бывшего заводоуправления, стоки с территории бывшего СЛДК. 

Доводы ответчик о расторжении договоров водоотведения, ранее заключенных абонентами, расположенными на промплощадке ОАО «СЦБК».

В силу положений пунктов 5,6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Соответственно, поскольку ответчик является гарантирующей организацией в отношении спорной территории, сети по которым поставляется спорный объем сточных вод являются неотъемлемой частью единой системы водоотведения г.Архангельска именно ответчик должен заключать с абонентами подключенными к данной системе договора водоотведения и оплачивать услуги истца по водоочистке исходя из объема принятых от них стоков.

Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что сети на территории промплощадки ОАО «СЦБК» не передавались ему в пользование по договору концессии, заключенному с Администрацией.

 Являясь гарантирующей организаций для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО «Город Архангельск» ответчик не вправе отказывать в оказании услуг водоотведения тем абонентам, объекты которых присоединены к централизованной системе водоотведения в границах муниципального образования. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация (далее - ГО) обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой ГО. ГО заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с ГО, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ГО обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие же заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг по очистке сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпункта "е" пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776) усматривается, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Абзацем 3 пункта 4 Правил N 776 определено, что абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод (пункт 7 Правил № 776).

Следовательно, обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, расчёт объёмов оказанных услуг за спорный период произведен истцом по приборам учета МУП «Водоканал», установленных после первичных отстойников: лоток Паршалла (учитывающий основной поток) и расходомер-счетчик электромагнитный «Взлёт ЭМ» (учитывающий образовавшийся осадок). То обстоятельство, что указанные приборы учета являются надлежащим образом введёнными в эксплуатацию и поверенными, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, истец правомерно исчислил объём оказанных ответчику  услуг за спорный период, основываясь на показаниях указанных выше приборов учёта.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг за май 2020 года наступил, доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 1 160 613 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на заявленную сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 в размере 3056 руб. 28 коп.

Поскольку заявленная истцом мера ответственности не превышает размер  законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), а просрочка исполнения обязательства по оплату подтверждается материалами дела, то суд находит требование истца о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ не нарушающим права ответчика.

Вместе с тем в расчете истца применена 1/300   ключевой ставки Банка России, тогда как правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрен начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2505 руб. 15 коп., начисленные  за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворения требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 1 163 119 руб. 11 коп., а том числе: 1 160 613 руб. 96 коп. долга и 2505 руб. 15 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в доход федерального бюджета 24 625 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева