Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11125/2025

г. Хабаровск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

о взыскании 328 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 06.08.2025 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Фасет» (далее – ООО «Фасет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (далее – ООО «Амур-Комфорт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 296 000 руб., пени в размере 32 203 руб.

Определением от 10.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2025 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасет» о взыскании 296 000 руб.

Определением от 02.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 296 000 руб., пени в размере 32 412 руб. за период с 20.12.2024 по 26.07.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 31.01.2024 № 12, наличие основного долга в размере 296 000 руб., право на взыскание пени в размере 32 412 руб. за период с 20.12.2024 по 26.07.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 28.05.2025, содержащая требование об оплате задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, после принятия искового заявления к производству, попыток урегулировать спор не предпринимал.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 между ООО «Амур-Комфорт», заказчик и ООО «Фасет», подрядчик заключен договор подряда № 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- изготовление, монтаж задней стенки из сендвич панели № 79:06:2601004:125,

- изготовление, монтаж ворот из сендвич панелей в проем № 1,

- изготовление, монтаж сендвич-панелей в проем № 2.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 договора изготовление изделий производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора, составленной по заявке заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Срок производства работ: 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости заказа согласно спецификации изделия.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) стоимость работ составляет 592 000 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 592 000 руб., что подтверждается актом № 130 от 29.11.2024.

С учетом внесенного аванса сумма задолженности составила 296 000 руб.

29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 2 с требованием об оплате задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2025 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что акт № 130 от 29.11.2024 не отвечает признакам акта выполненных работ, поскольку в нем не отражено какой товар поставлен или какая услуга оказана. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ.

Также ответчик указал, что подрядчиком использовались материалы, качество которых не соответствует установленным нормам, что привело к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, а потому выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Судом также учитывается, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внес, кандидатуры экспертов не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно выполняемых работ, объема и их качества.

Истцом также представлен сертификат соответствия № POCC RU.32079.04СПБ1.ОС14.69017, который подтверждает, что сэндвич панели металлические трехслойные с утеплителем из пенополистирольных плит соответствует требованиям по ГОСТ 30244-94, ГОСТ 30402-96, ГОСТ 12.1.0.44-2018, ГОСТ 12.1.044-2018, ГОСТ Р 51032-97.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, в силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимается в качестве надлежащего доказательства акт № 130 от 29.11.2024, подтверждающий выполнение работ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ по договору подряда от 31.01.2024 № 12.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 296 000 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 296 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 412 руб. за период с 20.12.2024 по 26.07.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком оставшихся денежных средств подрядчику за изделия и выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05 % в день, от оставшейся не уплаченной суммы заказчиком.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 20.12.2024 по 26.07.2025), в размере 0,05 % в день, от оставшейся не уплаченной суммы заказчиком, составляет 32 412 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 20.12.2024 по 27.10.2025), в размере 0,05 % в день, от оставшейся не уплаченной суммы заказчиком, составляет 46 176 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 46 176 руб. за периоды с 20.12.2024 по 27.10.2025.

Исковое требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению с 28.10.2025, исходя из основного долга 296 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) основной долг в размере 296 000 руб., пени в размере 46 176 руб. за периоды с 20.12.2024 по 27.10.2025, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 410 руб.

Начислять пени с 28.10.2025, исходя из основного долга 296 000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская