Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-2939/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба по восстановлению кабеля в размере 76 007 руб. 77 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту решения также – истец, АО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Эйдос» (далее также ответчик) суммы материального ущерба по восстановлению кабеля в размере 76 007 руб. 77 коп. 

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 при производстве земляных работ по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий АО «Тульские городские электрические сети» электрический кабель напряжением 0,4кВ на трасе ТП 129-ТП 31, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Как указывает истец, механическое повреждение было произведено работниками ЗАО «Эйдос» вследствие корчевания пня при выполнении благоустройства. Корчевание пня происходило с использованием экскаватора в отсутствие разрешения на разрытие, а также согласия электроснабжающей организации, вызова представителя АО «Тульские городские электрические сети». Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

По факту повреждения составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 21.09.2016. Поврежденный кабель был восстановлен силами АО «Тульские городские электрические сети».

Стоимость работ АО «Тульские городские электрические сети» по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 76 007 руб. 77 коп.

14.12.2016 письмом №03-16/12896 АО «Тульские городские электрические сети» направило в адрес ЗАО «Эйдос» документы по восстановлению механически поврежденного кабеля, а именно: акт выполненных работ №4301 от 14.12.2016, локальную смету, калькуляцию стоимости выполненных работ, счет на оплату №3836 от 14.12.2016.

Истец № 03-16/559 от 24.01.2017 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в размере 76 007,77 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Тульские городские электрические сети» обратилось в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу, 

- размер убытков, 

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом из материалов дела установлено, что 18.09.2016 при производстве земляных работ по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий АО «ТГЭС» электрический кабель напряжением 0,4 кВ на трассе ТП 129-ТП 31, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

ЗАО «ЭЙДОС» возражая против требований истца, указывает, что между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (Заказчик) и ЗАО «ЭЙДОС» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.115019 от 21.06.2016 (реестровый номер 3710604694616000054) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2016 году (далее - Контракт), в рамках которого ЗАО «ЭЙДОС» проводились работы по асфальтированию, ограждению спортивной площадки, МАФ, устройству резинового покрытия, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии пунктом 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «ЭЙДОС») приняло на себя обязательство выполнить работы по адресу: 

<

...> - Бр.Ж-вых, д. 5 (асфальтирование; ограждение спортивной площадки, МАФ, устройство резинового покрытия в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1, Техническим заданием (Приложение № 2 и схемами (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Схеме и Техническому заданию к Контракту по Комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Революции, 

<

...>, а именно по асфальтированию, ограждению спортивной площадки, МАФ, устройству резинного покрытия, на Подрядчика (ЗАО «ЭЙДОС») не было возложено проведение работ по корчеванию пней при проведении вышеуказанных работ, в связи с чем, данный вид работ ЗАО «ЭЙДОС» не проводился, и, как следствие на ЗАО «ЭЙДОС» не может быть возложена ответственность за повреждение указанной кабельной линии ЛЭП.

В графе «Повреждение кабеля произведено лицом (под руководством лица от подрядной организации) Акта на повреждение кабельной ЛЭП отсутствует запись о лице, которым был поврежден кабель, а также нет подписи и объяснения нарушителя.

По обращению управляющего директора АО «Тульские городские электрические сети» ФИО4 прокуратурой Советского района г. Тулы была осуществлена проверка по вопросу повреждения электрического кабеля на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки по вопросу повреждения указанного электрического кабеля прокуратурой Советского района г. Тулы в отношении ЗАО «ЭЙДОС» 21.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ЗАО «ЭЙДОС».

Направленные письмом 14.12.2016 АО «ТГЭС» № 03-16/12896 в адрес ЗАО «ЭЙДОС» документы по восстановлению механически поврежденного кабеля (акт выполненных работ, локальную смету, калькуляцию стоимости выполненных работ, счет на оплату) были правомерно возвращены истцу в полном объеме 26.12.2016 №109 в связи с тем, что ЗАО «ЭЙДОС» не имело отношения к повреждению кабеля ТП 129-ТП 8 (ул. Революции, д. 16).

В рассматриваемом деле общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тульские городские электрические сети» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова