Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«17» апреля 2023 года

 

Дело №А50-32346/2021

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2021)

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, дом 58А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третьи лица: 

1.публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Пермском крае) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>; 614007, 

<

...>);

2.ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 614111, 

<

...>; адрес пребывания: 614015, Чусовской район, п. Половинка, ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Пермскому краю).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2023 №7, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 089 309 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом не представлены доказательства признания его автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Ответчик обратил внимание на то, что постановление о признании автомобиля, принадлежащего истцу, вещественным доказательством не выносилось, на хранение автомобиль не принимался. Автомобиль находился по месту жительства истца, осмотр страховой компанией также производился по указанному адресу. Ответчик считает, что истец мог реализовать свое право на обращение к страховщику сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При этом, до 22.04.2021 истец меры по получению денежных средств в связи с наступлением страхового случая не предпринимал. Максимальный срок восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 15 рабочих дней. Таким образом, период вынужденного простоя автомобиля в результате ДТП мог составить 51 день (с 30.11.2019 по 27.01.2020). Представленные истцом документы не подтверждают возможность истца в период с 29.11.2019 по 27.08.2021 оказывать услуги по перевозке грузов. По мнению ответчика, истцом не доказано оказание услуг до ДТП поврежденным автомобилем. По этой причине, ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков. Для осуществления предпринимательской деятельности истец мог арендовать автомобиль, получить кредит. То есть, нет доказательств того, что истец предпринимал действия, сделал необходимые приготовления для получения дохода в спорный период. Истец не доказал, что ДТП явилось единственным препятствием для неполучения дохода в спорный период. У контрагентов истца имелись договорные отношения с иными перевозчиками. Доля перевозок истца была незначительной. Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов истца свидетельствует об отсутствии необходимости заключения с истцом договоров на перевозку грузов. Ответчиком представлены возражения на расчет упущенной выгоды. В соответствии с расчетом ответчика сумма упущенной выгоды за 51 день составляет 84 789 руб. 23 коп. (1 662 руб. 53 коп. х 51 день). С расходами на эвакуатор в размере 7 000 руб. 00 коп. ответчик не согласен, так как данные расходы являются завышенными. Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении морального вреда. 

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что при рассмотрении Добрянском районном суде Пермского края уголовного дела экспертиза в отношении автомобиля не производилась. В протоколе осмотра транспортного средства от 29.11.2019 указано, что транспортное средство не изымалось. В законодательстве не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя. Закрытие истцом ИП 12.12.2019 свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец не предполагал получать прибыль после указанной даты. Упущенная выгода истца не находится в причинной связи с действиями работников ответчика. Истец злоупотребляет своими правами.    

Определением суда от 11.02.2022 истребованы в Добрянском районном суде Пермского края материалы уголовного дела №1-10/2021 в отношении ФИО3.

В судебном заседании 29.03.2022 допрошен свидетель ФИО6, который, в том числе, пояснил, что не помнит о том, что у истца получена расписка о сохранности автомобиля. Изымался видеорегистратор. О том, что запрещал истцу ремонтировать автомобиль, не помнит. 

На дополнительный письменный запрос суда заместитель начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу майор юстиции ФИО6 сообщил, что прошел продолжительный период времени после ДТП (4 года). За этот период рассмотрен большой объем материалов проверок по ДТП, которые происходили в Добрянском городском округе. В связи с большим объемом расследуемых уголовных дел и материалов проверок в настоящее время не может сообщить, выдавались ли ФИО2 какие-либо документы о запрете использования транспортного средства. По этим же причинам ФИО6 также не помнит, обязан ли был ФИО2 сохранять транспортное средство в неизменном состоянии.

Определением суда от 24.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-10/2021. 

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), которое в отзыве на исковое заявление сообщило следующие сведения:

22.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 29.11.2019.

При подаче документов ФИО2 не были предоставлены окончательные документы правоохранительных органов с указанием виновника ДТП.

26.04.2021 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо №1213663-21/А о невозможности принятия решения в связи с непредоставлением полного пакета документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и о готовности вернутся к рассмотрению вопроса после предоставления полного пакета документов.

04.06.2021 от ФИО2 Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании ранее представленных документов, а также заявление о предоставлении калькуляции и акта осмотра.

04.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО2 №1234876-21/А на заявление о предоставлении калькуляции и акта осмотра. 

10.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ ФИО2 №1240026-21/А о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением, заключенным 12.05.2021.

10.06.2021 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 177 700 руб. 00 коп., что подтверждается в платежном поручении №627.

Третье лицо указывает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

21.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступили и приобщены в материалы дела, запрошенные в Добрянском районном суде Пермского края документы из материалов уголовного дела №1-10/2021.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму убытков до 141 166 руб. 48 коп. (134 166 руб. 48 коп. (за периоды с 22.04.2021 по 10.06.2021 и с 04.08.2021 по 02.09.2021) + 7 000 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора)), требования о компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что является собственником автомобиля ЛУИДОР-3010 FD, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль Луиодор-3010 FD). 

29.11.2019 года ФИО3, управляя автомобилем KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь в районе 81 км автодороги Пермь-Березники со стороны г. Перми, в направлении г. Березники, в нарушение п. 1.5., п.9.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛУИДОР-3010 FD под управлением водителя ФИО2

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу №1-10/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Ответчик являлся работодателем ФИО3 и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее - автомобиля KIA YD CERATO).

Истец указывает, что в связи с уголовным расследованием и судебным разбирательством его автомобиль принят в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29.11.2019 на автомобиле ЛУИДОР-3010 FD повреждены: диск задний левый, шина задняя левая, кардан, мост, рессора левая задняя, правая задняя рессора.

Истец сообщил, что в течение периода 29.11.2019 - 27.08.2021 не мог отремонтировать и использовать свой автомобиль в предпринимательских целях.

На момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № 

<

***>), основной и единственный ОКВЭД - код. 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. После ДТП истцу пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составил: с 24.04.2014 по 12.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Деятельность по грузоперевозкам на личном транспорте являлась единственным источником дохода не только для самого истца, но и для всей его семьи.

Истец искал работу в течение спорного периода, состоял на учете в центре занятости, что подтверждается справкой центра занятости ТО по Орджоникидзевскому району г. Перми № 13-34/543 от 19.04.2021.

30.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт осмотра транспортного средства №17554275 автомобиля Луиодор-3010 FD, в котором определены повреждения (39 шт.), а также указано: состояние ТС - не на ходу. 

12.05.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 177 700 руб. 00 коп. Денежные средства выплачены истцу. 

На момент получения от Страховщика денежных средств приговор Добрянского районного суда Пермского каря в отношении ФИО3 не был вынесен, поэтому истец не ремонтировал автомобиль, так как в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

После вступления в силу приговора суда, 09.09.2021 истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) и своими силами отремонтировал автомобиль, чтобы использовать его в предпринимательских целях.

В результате ДТП истец понес убытки в виде расходов на перевозку автомобиля ЛУИДОР-3010 FD на эвакуаторе с места ДТП до места хранения (ул. Мезенская, 6), в размере 7 000 руб. 0 коп., что подтверждается Актом приема-передачи ТС №022066 от 29.11.2109г, чеком от 30.11.2019. 

Истец представил расчет размера упущенной выгоды, согласно которому размер чистой прибыли в месяц составлял 51 538 руб. 55 коп.

Истец сообщил суду, что осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с 2014 года. Заказчиками услуг являлись практически одни и те же организации: ООО «Мехматика», ООО «Арсенал», ООО «Завод Железобетон», ИП ФИО7., ОАО «Завод ТехноМаш», ООО СПК «ПромИнвестКабель», ООО «Регион Станко», ООО «Торговый дом СПАРТА», ООО «Снецтехсталь», ООО Торговый дом «ПИК», ООО «Уралнефтегаз», ООО «Арсенал», ООО «Радар», ООО «ГорСлавГрупп», что - подтверждается выписками из банка за 2018-2019 годы, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительными соглашениями к данным договорам, актами сверок с указанными организациями.

Истец заключил с указанными лицами дополнительные соглашения с целью фиксации цен на будущий период, в которых указаны цены на 2019, 2020, 2021 годы. Таким образом, по мнению истца, он предпринял все необходимые действия для получения прибыли в спорный период. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьего лица пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019, автомобилю ЛУИДОР-3010 FD, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу №1-10/2021 виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО3.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФИО3 в момент ДТП являлся работником ответчика, что ответчиком не оспаривается. Автомобиль KIA YD CERATO, которым управлял ФИО3, также принадлежал ответчику. Указанные обстоятельства установлены приговором Добрянского районного суда Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ответчику правомерно, злоупотребление правами со стороны истца отсутствует.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в результате произошедшего ДТП по вине работника ответчика, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды – не полученных доходов от услуг перевозки автомобилем ЛУИДОР-3010 FD, так как транспортное средство в результате повреждений, до проведения ремонта, невозможно было использовать, что подтверждается, в том числе, письмом ПАО «Пермнефтегеофизика». 

Факт оказания услуг по перевозке в период 2017-2019 года подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом (исполнитель) и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (заказчиками), актами сверки, платежными поручениями об оплате оказанных истцом услуг. 

Также суд обращает внимание на то, что заключенные истцом договоры на дату ДТП (29.11.2019) продолжали действовать, то есть истец намеревался извлекать прибыль от оказания услуг с использованием автомобиля ЛУИДОР-3010 FD в спорный период.

Из представленных документов следует, что если бы ДТП не произошло, то истец продолжал бы оказывать своим контрагентам услуги по перевозке.

Снятие с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2019 году истец обосновал тем, что не мог оказывать услуги по перевозке в связи с повреждением автомобиля ЛУИДОР-3010 FD в результате ДТП. После завершения ремонта автомобиля истец 09.09.2021 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В случае, если бы, истец не прекратил статус индивидуального предпринимателя, то у него возникли бы дополнительные расходы в виде налогов. 

Доказательства того, что у истца имелись в пользовании иные транспортные средства, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность осуществлять свою деятельность с использованием иного транспортного средства, не имеет правового значения, так как упущенная выгода возникла в связи с повреждением автомобиля ЛУИДОР-3010 FD.

Таким образом, причинная связь между причиненным по вине ответчика вредом и возникшими у истца убытками (упущенной выгоды) имеется. 

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен расчет, согласно которому истец получил доход в 2018 и 2019 годах в общем размере 1 575 120 руб. 00 коп. С учетом расходов истца на страхование, налоги, техническое обслуживание автомобиля, запчасти, на дизельное топливо, размер чистой прибыли истца составил 51 538 руб. 55 коп. в месяц. Доказательства того, что данный размер прибыли истца является завышенным, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что автомобиль ЛУИДОР-3010 FD был признан вещественным доказательством при проведении уголовного расследования и при рассмотрении Добрянским районным судом Пермского края уголовного дела № 1-10/2021 в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств того, что у истца правоохранительными органами истребована расписка о том, что автомобиль ЛУИДОР-3010 FD необходимо оставить в неизменном состоянии (запрещено ремонтировать) до завершения рассмотрения уголовного дела.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что упущенная выгода подлежит взысканию за период когда автомобиль не мог использоваться по вине ответчика, то есть в период получения истцом страхового возмещения (с 22.04.2021 по 10.06.2021) и проведения ремонта автомобиля (с 04.08.2021 по 02.09.2021). С учетом пояснений ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в установленные в законодательстве сроки. Также суд обращает внимание на то, что в интересах истца было получение страхового возмещения в минимальные сроки.

Также суд соглашается с тем, что срок на выполнение ремонтных работ (с 04.08.2021 по 02.09.2021) является разумным. Доказательств обратного суду не представлено. В своем письме ПАО «Пермнефтегеофизика» (представлено в материалы дела ответчиком) указало на срок выполнения работ - от 10 до 15 рабочих дней при наличии всех запасных частей. При этом, истец приобретал материалы для ремонта автомобиля в спорный период (05.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 02.09.2021).

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом упущенной выгоды, которая составляет сумму 134 166 руб. 48 коп. (49 986 руб. 85 коп. (за период ремонта) + (15 461 руб. 56 коп. + 51 538 руб. 55 коп. + 17 179 руб. 52 коп. (за период получения страхового возмещения)).

Факт того, что после ДТП автомобиль ЛУИДОР-3010 FD не мог самостоятельно передвигаться, подтверждается письмом ПАО «Пермнефтегеофизика». Соответственно, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля ЛУИДОР-3010 FD с места ДТП до места хранения. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы истца на транспортировку автомобиля ЛУИДОР-3010 FD к месту хранения в размере 7 000 руб. 00 коп. являются завышенными, ответчиком не представлено. Заслуживает внимания довод истца о том, что стоимость услуг компании «Автоэвакуатор159», указанной ответчиком, составили бы сумму 8 400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, так как из поведения ответчика следует, что соблюдение претензионного порядка не привело бы к урегулированию спора.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 141 166 руб. 48 коп. (134 166 руб. 48 коп. + 7 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 №373970.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2021 №373970 государственная пошлина в размере 18 658 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 141 166 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров