АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30361/2019

город Кемерово

20 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 13 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                         при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,    

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-27», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2020, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (далее – ООО «А-Энерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССУ-27» (далее – ООО «ССУ-27», ответчик) об обязании передать трубную часть  теплообменника ПП1-108-7-4 по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых  требований истец сослался на то обстоятельство, что в период гарантийного срока им, как заказчиком по договору подряда от 23.07.2018              № 5-П, были выявлены неисправности в работе оборудования. Ответчик для устранения причин неисправности произвел демонтаж трубной части теплообменника для проведения ремонта, однако, до настоящего времени ремонт не произвел, возврат трубной части теплообменника не осуществил.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что демонтаж трубчатого блока бойлера был осуществлен для доставки его на завод – изготовитель для ремонта. В настоящий момент оборудование находится на заводе-изготовителе, поскольку спорное имущество у ответчика не находится, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости демонтированного оборудования 1 011 031 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд, оценив заявленное истцом ходатайство об уточнении требований по иску, пришел к выводу о том, что истцом были одновременно изменены, как материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) – взыскание стоимости демонтированного оборудования в размере 1 011 031 руб. 16 коп., так и основание иска – взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ООО «А-Энерго» (заказчик) и ООО «ССУ-27» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Модернизация теплообменного оборудования в бойлерной по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался в установленном порядке принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Выполненные работы приняты по акту от 15.09.2018 № 1, подписанному между сторонами.

Между тем, в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора подряда от 23.07.2018 № 5-П в три года, из строя вышел кожухотрубный подогреватель ПП1-108-7-4 ТУ зав. № 210, о чем комиссией, в составе представителей как заказчика, так и подрядчика, составлен акт от 30.01.2019 № 1.

Для проведения ремонта трубной части по гарантии, с последующим возвратом и установкой произведен демонтаж трубной части теплообменника ПП-1-108-7-4, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 05.08.2019.

Поскольку данное оборудование не было возвращено ООО «А-Энерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В период действия гарантийного срока, установленного подписанным между сторонами договором, выявлена неисправность в работе оборудования, установленного ответчиком.

Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Для ремонта был произведен демонтаж трубной части теплообменника                    ПП1-108-7-4, которая передана ответчику по акту приема-передачи от 05.08.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32 - 44), в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи трубной части теплообменника ПП1-108-7-4, принадлежащей истцу, требование о возврате которой заявлено истцом.

Ссылка ответчика на передачу оборудования на завод – изготовитель, следовательно, на фактическое отсутствие истребуемого  имущества у него, отклоняется судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления спорного имущества для ремонта обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Куртамышский механический завод», а также нахождения данного имущества у последнего до настоящего времени.

Представленный отказ от гарантийного ремонта адресован обществу с ограниченной ответственностью «Техоснова», не имеющему отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, данный отказ не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества у неких третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт передачи трубной части  теплообменника ПП1-108-7-4 и ее неправомерного удержания ответчиком подтверждены, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ССУ-27» передать обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго» трубную часть  теплообменника ПП1-108-7-4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССУ-27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» 25 999 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин