ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24009/2021

Дело № А40-146013/14

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,по делу № А40-146013/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 23 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 непогашенных расходов в результате проведения процедуры наблюдения в размере 42 257,95 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсное производство в размере 59 956,18 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19 августа 2015 года по 01 октября 2020 года в размере 1 842 580 рублей,в рамках дела о банкротстве ООО «Трейд Ойл» (109129, Москва, ул.11-я Текстильщиков, 12А, пом.2Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 22.01.2021

конкурсный управляющий ООО «Трейд Ойл» ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 в отношении ООО «Трейд Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трейд Ойл» опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 222 текст сообщения № 77031314390 от 06.12.2014) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 439139 от 28.11.2014).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 в отношении ООО «Трейд Ойл» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Трейд Ойл» опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 157 текст сообщения № 77031597601 от 29.08.2015) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 713839 от 19.08.2015). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Трейд Ойл» завершено. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ИФНС России №23 по г. Москве непогашенных расходов в размере 42 257,95 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 59 956,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 19.08.2015 по 01.10.2020 в размере 1 842 580,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021  взысканы с ФНС России (ИФНС России № 23 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 непогашенные расходы в результате проведения процедуры наблюдения в размере 42 257,95 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсное производство в размере 59 956,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19 августа 2015 года по 01 октября 2020 года в размере 1 842 580 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв и дополнения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае также составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трейд Ойл» в период с 21.11.2014 по 19.08.2015. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 268 387,00 рублей. 

Сумма расходов на публикации и почтовые расходы составляет 7 870,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: оплата публикации в Коммерсанте – 4360,30 рублей; оплата публикаций в ЕФРСБ – 670 руб., почтовые расходы – 1856,54 руб. Расходы на проведения первого собрания кредиторов: оплата публикаций в ЕФРСБ – 742,96 руб., почтовые расходы – 241,15 руб. 

Согласно отчету Конкурсного управляющего ООО «Трейд Ойл» о движении денежных средств 03.12.2018 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Москва ФИО4, д.10, р/с

<

***>) сумма в размере 234 000 руб. была направлена на погашение части расходов и вознаграждения временного управляющего ООО Трейд Ойл ФИО2

Исходя из вышеизложенного, как установил суд, остаток непогашенных расходов в результате проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Трейд Ойл» и ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО Трейд Ойл ФИО2 составил 42 257,95 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трейд Ойл» в период с 19.08.2015 по 01.10.2020. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 1 842 580 рублей. 

Сумма расходов на публикации, почтовые расходы, оплата гос. пошлины, оплата нотариуса, составляет 59 956,18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: оплата публикации в Коммерсанте – 4857,53 руб.; оплата публикаций в ЕФРСБ – 9037,31 руб.; государственная пошлина – 15 000 руб.; оплата нотариуса – 1700 руб.; почтовые расходы – 3987,60 руб. Расходы на проведение собраний кредиторов: оплата публикаций в ЕФРСБ – 21486,36 руб., почтовые расходы – 3887,38 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании непогашенных расходов в результате проведения процедуры наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными судом.

Как указал суд первой инстанции, налоговый орган по аналогичным доводам, указанным в возражениях на заявление арбитражного управляющего, обращался с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трейд Ойл» ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы, а также в Росреестр по Москве.

 Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу А40- 146013/14 жалоба налогового органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Трейд Ойл» ФИО2 возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. 

В указанных судебных актах судами всесторонне были исследованы доводы и доказательства налогового органа, также была дана правовая оценка по всем доводам налогового органа. 

В результате обращения налогового органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в Управление Росреестра по Москве был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № 1457720, где контролирующим органом были выявлены следующие нарушения: - собрание кредиторов должника проведено 05.02.2018, а сообщение о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2018 (срок опубликования не позднее 12.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день); - собрание кредиторов должника проведено 06.08.2018, а сообщение о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, опубликовано в ЕФРСБ 17.08.2018 (срок опубликования не позднее 14.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня); - собрание кредиторов должника проведено 16.12.2019, а сообщение о решениях, принятых собрание кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2020 (срок опубликования не позднее 23.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней). 

По остальным доводам налогового органа, а именно: - не опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения; - не опубликований сведений о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности; - не размещение сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования; - нарушения срока проведения инвентаризации, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов по оказанию оценочных работ и организации торгов; контролирующий орган посчитал несостоятельными и не отразил указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020 №1457720.

Управляющий также пояснил, что в период с 13.02.2018 по 13.08.2019 собрания кредиторов должника в связи с отсутствием кворума были признаны несостоявшимся, так как отсутствовали все конкурсные кредиторы.

В отношении доводы о нарушении срока проведения инвентаризации, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу А40-146013/14 в отношении 000 «Трейд Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

10 июня 2015 года временным управляющим ООО «Трейд Ойл» ФИО2 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Трейд Ойл».

На указанном собрании кредиторов был представлен Анализ финансового состояния должника, а также копии ответов из государственных органов, где усматривается, что имущество у должника отсутствует.

Для проведения инвентаризации и выявления имущества должника в процедуре Конкурсного производства, также были направлены соответствующие запросы в государственные органы.

Согласно отчету Конкурсного управляющего от 15.02.2016 г. на момент проведения собрания кредиторов имущества у должника отсутствует.

На собрании кредиторов 15.02.2016 присутствовал представитель уполномоченного органа и по пункту №1 повестки дня «Отчёт конкурсного управляющего ООО «Трейд Ойл» о проделанной работе» проголосовал «ЗА», замечаний, добавлений, других предложений по отчету от уполномоченного органа не поступало.

При этом, в процедуре наблюдения и на собрании кредиторов должника (15.02.2016) уполномоченный орган был осведомлен об отсутствии имущества у должника.

Кроме того, довод уполномоченного органа, о том что, длительный срок проведения инвентаризации увеличил период банкротства, является необоснованным.

Согласно пояснениям управляющего, по инициативе конкурсного управляющего 23.05.2016 было созвано собрание кредиторов должника, с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» и «О завершении конкурсного производства».

На собрании кредиторов было принято решение о не завершении процедуры конкурного производства, так как 18.05.2016 уполномоченным органом было направлено заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на указанном собрании кредиторов по дополнительному вопросу в повестке дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования, выявленных сделок должника и при наличии оснований подать соответствующие исковые заявления в суд.

18.05.2016 уполномоченным органом Москве было подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника приостановлено.

17.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Трейд Ойл» ФИО2 были поданы два заявления о признании недействительным договоров, заключенных с должником.

Указанные споры о признании недействительными сделок должника продолжались до 12.02.2019.

Судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника завершилось только 23.07.2019.

В этой связи, довод уполномоченного органа, о том, что нарушения сроков проведения инвентаризации повлекло увеличению периода банкротства должника и соответственно, увеличению расходов на процедуру банкротства является несостоятельным.

В отношении не опубликований сведений о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также не размещении сообщения о праве выбора способа распорядения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения принятого на собрании кредиторов от 16.12.2019.

16 декабря 2019 года Конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов ООО «Трейд Ойл».

На собрании кредиторов должника (16.12.2019) конкурсным управляющим был представлен на утверждение проект Положения о порядке и условиях продажи имущества -прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Трейд Ойл».

Уполномоченным органом было принято решение о снятии с повестки дня вопроса «О реализации имущества» и обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятыми решениями уполномоченного органа и обратился в суд (09.01.2020) с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Трейд Ойл» отказано.

В этой связи, а также с нецелесообразностью обжалования вышеуказанного судебного акта в апелляционном порядке, конкурсный управляющий 19.06.2020 опубликовал сообщение в ЕФРСБ с предложением выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

При этом, ранее сведения о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности 19.06.2020 были опубликованы в ЕФРСБ.

По доводам привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (организатор торгов и оказание оценочных услуг) управляющий сообщил, что указанные специалисты должны были быть привлечены, если на собрании кредиторов (16.12.2019) был бы утвержден проект Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Трейд Ойл», где предусмотрен механизм продажи имущества должника согласно ст. 139 Закона о банкротстве (продажа право требования на торгах).

Оплата указанным специалистам не производилась согласно отчету о движении денежных средств на последнюю дату.

Довод уполномоченного органа о привлечении специалистов, что привело к дополнительным расходам, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку не указано, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, за какой период, в случае затягивания процедуры наблюдения и конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве, поэтому вознаграждение не подлежит выплате или выплачивается в меньшем объеме.

Довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, повлекшие увеличение конкурсной массы должника, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов  конкурсным  управляющим,  привлечение данных лиц являлось необходимостью и направлено на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве был вправе привлечь их для оказания помощи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства должника, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-146013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев