8998/2023-94757(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-6886/2023 

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 мая 2023 года.  Дата изготовления мотивированного решения 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-224), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  

«ТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о взыскании 391 066 руб., 

без вызова сторон, 

установил:

заявлено требование о взыскании 391 066 руб., в том числе: 338 000 руб.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.06.2022 № 46/22 и  53 066 руб. неустойки за период с за период с 26.07.2022 по 29.12.2022 и далее по день  фактической оплаты задолженности.  

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления  доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик признает задолженность в размере 338 000 руб., с требованиями истца о  взыскании неустойки не согласен, ходатайствует о снижении ее размера в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда  Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  приобщены к материалам дела.  

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой  инстанции в виде резолютивной части от 24.04.2023.  

30.05.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО ПК «ТехЦентр»  (поставщик) и ООО «НАД» (покупатель) заключен договор поставки № 46/22 (с  протоколом разногласий от 27.06.2022), по условиям которого поставщик обязуется  передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в установленном  настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.  

В соответствии с условиями договора истец по универсальному передаточному  документу поставил ответчику товар на сумму 338 000 руб.  

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены,  задолженность составила 338 000 руб.  

Наличие указанной задолженности отражено в двустороннем акте сверки взаимных  расчетов.  

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  поставщику основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленным печатями  сторон.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены  надлежащим образом, задолженность составила 338 000 руб.  

Ответчик в представленном письменном отзыве требования истца о взыскании  338 000 руб. долга признал.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части  требований о взыскании 338 000 руб. долга заявлено надлежащим лицом. С учетом  представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком требований  о взыскании 338 000 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в  связи с чем принимается судом.  

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании 1338 000 руб. 00  коп. долга по договору поставки от 27.06.2022 № 46/22 подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 53 066 руб. 00 коп.  неустойки за период с 26.07.2022 по 29.12.2022 и далее по день фактической оплаты  долга.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку  оплату товара в виде пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет истца проверен судом, и признан верным. 

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм права.  

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемых кредиторами".  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (до  01.10.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена 25.07.2022,  следовательно, обязанность по оплате у ответчика возникла в момент получения товара,  то есть 25.07.2022, в связи с чем задолженность по оплате относится к текущим платежам,  на которые вопреки доводам ответчика мораторий на начисление финансовых санкций не  распространяется.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и  отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства  

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком  подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в  размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом договор, в том числе с условием о  

размере меры гражданской ответственности в виде неустойки (пункт 7.4) подписан с  протоколом разногласий в редакции, предложенной ООО «НАД».  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 53 066 руб. 00 коп.  неустойки за период с 26.07.2022 по 29.12.2022; а также пени с 30.12.2022 по день  фактической оплаты долга в сумме 338 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки, являются обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 821  руб. 00 коп.  

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 6 549 руб. 86 коп., в связи с признанием ответчиком части  требований.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной  ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.  Нижний Новгород , отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственная компания «ТехЦентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области, 338 000 руб. 00  коп. долга по договору поставки от 27.06.2022 № 46/22 и 53 066 руб. 00 коп. неустойки за  период с 26.07.2022 по 29.12.2022; а также пени с 30.12.2022 по день фактической оплаты  долга в сумме 338 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а  также 10 821 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «ТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Павлово  Нижегородской области, из федерального бюджета 6 549 руб. 86 коп. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2023 № 108.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле,  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный  суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Дерендяева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дерендяева Анастасия Николаевна