Дело № А43-14186/2019

город Владимир

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-14186/2019, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2023 серия 52 АА № 6221152 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобу заявитель указал на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения ссылок на номера дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, что, по мнению ФИО2, создает ложное впечатление о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Как утверждает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (далее – Общество) по неизвестной причине скрыло от суда факт заключения договора уступки прав требования, что повлекло неправомерное включение в реестр требований кредиторов лица, у которого какие-либо права требования по отношению к должнику отсутствовали.

ФИО2 сообщила, что не знала о состоявшейся уступке права требований, поскольку к участию в деле № 13-757/2020, в рамках которого произведено процессуальное правопреемство Общества на ФИО5, заявитель Первомайским районным судом города Москвы не привлекало.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе и в краткой хронологической справке по материалам судебных актов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании при участии представителя ФИО2 Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 14 942 935 руб. 95 коп.

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре определения от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, посчитав, что факт совершения уступки права требования от Общества к ФИО5 является основанием для осуществления процессуального правопреемства кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях последующего исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны последнему, поскольку ФИО2 являлась участником по делу о взыскании задолженности по решению Перовского районного суда города Москвы от 26.11.2019; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - 

Постановление

 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, решением Перовского районного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № 02-4840/2019 частично удовлетворены исковые требования Общества к ФИО4, ООО «Транссервис», ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2014 № 878-КЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество 24.03.2020 обратилось с заявлением о включении требования в размере 14 942 935 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. Требование кредитора основано на неисполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2014 № 878-КЛ, заключенному между ООО «Объединенный национальный банк» и ФИО4

Между Обществом и ФИО5 28.02.2022 заключено соглашение об уступке прав требования к должнику, на основании которого возникла задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.03.2014 № 878-КЛ, в том числе права, обеспечивающего исполнение обязательства должником.

Факт заключения 28.02.2022 договора уступки права требования также подтвержден следующими судебными актами: определением Нижегородского районного суда от 22.11.2023 по делу № 2-8240/2023 об отказе в процессуальном правопреемстве; решением Нижегородского районного суда от 27.11.2023 по делу № 2-8240/2023; определением Перовского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № 13-1757/2022 о процессуальном правопреемстве по делу № 02-4840/2019, которым произведена замена Общества на ФИО5

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не доказываются вновь.

Между тем, при наличии свершившейся уступки права и принятого определения о процессуальном правопреемстве от 22.09.2022, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2022 в рамках настоящего дела включил именно Общество в реестр требований кредиторов должника в размере 14 942 935 руб. 95 коп.; установил очередность погашения требований кредитора; в установлении требований Общества как обеспеченных залогом имущества должника отказал.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 было известно о состоявшейся переуступке права требования, поскольку она являлась участником по делу о взыскании задолженности по решению Перовского районного суда города Москвы от 26.11.2019, является несостоятельной. 

Действительно, ФИО2 принимала участие в рамках дела № 02-4840/2019, решение по которому являлось основанием, для обращения Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, процессуальное правопреемство от Общества в пользу ФИО5 рассмотрено Перовским районным судом города Москвы в рамках иного дела - № 13-757/2020, к участию в котором ФИО2 не была привлечена. 

Таким образом, ФИО2 не могла знать о состоявшейся уступке прав требований. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, которые были представлены заявителем апелляционной жалобы в материалы дела. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Как следует из пояснений заявителя, о наличии факта совершенного правопреемства Общества в пользу ФИО5 определением Перовского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № 13-1757/2022, ФИО2 узнала при ознакомлении с материалами дела при передаче по подсудности спора в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по иску Общества к ФИО2 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и по обращению 31.05.2023 Общества и ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Указанные обстоятельства, при условии доказанности не извещения ФИО2 о рассматриваемом правопреемстве в рамках дела № 13-1757/2022, свидетельствуют о том, что о проведенном процессуальном правопреемстве ФИО2 могла узнать лишь после мая 2023 года. 

Рассматриваемое заявление подано в суд 29.08.2023.

Следовательно, при обращении с рассматриваемым заявлением ФИО2 соблюден трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и представленные доказательства, установив то, что договор уступки права требования был заключен и судом общей юрисдикции принят судебный акт о процессуальном правопреемстве Общества на ФИО5 до вынесения судебного акта от 30.12.2022, указанные доказательства не являются новыми и заявителю не было о них известно на момент вынесения судебного акта, приняв во внимание факт не уведомления Обществом суда и кредиторов должника о состоявшейся уступке прав требований, а также то, что на момент принятия определения о включении в реестр требований кредиторов должника Общество не обладало статусом кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием о совершении процессуального правопреемства Общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, на ФИО5, но не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признается судом апелляционной инстанции неправомерной. 

При включении в реестр требований кредиторов на дату принятия судебного акта устанавливается именно обоснованность заявленных требований, а также наличие у заявителя права предъявить данные требования. При этом, на дату вынесения судебного акта от 30.12.2022 вступило в законную силу определение от 22.09.2022 о процессуальном правопреемстве. В рамках рассматриваемого спора, как Общество, так и ФИО5 до принятия определения от 30.12.2022 не заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя требований. Указанные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-14186/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением вопроса по заявлению Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-14186/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 № А43-14186/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина