АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года

Дело № А33-31904/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2020                № 268/20, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 4/2021, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» (далее – ответчик) о взыскании пени за период 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 969 211,01 руб. по договору № 632 от 01.01.2014 на поставку и потребление тепловой энергии.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 31.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 03.08.2021; явка представителей истца и ответчика в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 02.08.2021, которые содержат ходатайство об уточнении заявленных требований до 1 358 979,82 руб. пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020. К заявлению приложен уточнённый расчёт пени.

Представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность уточнённого расчёта не оспаривает, однако считает неверным порядок начисления пени (настаивает на необходимости ограничения обязательств на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям  и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 10.08.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

За время перерыва дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 29.08.2012 № 632 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент обязался приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов) и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора учёт количества тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и (или) горячей воды, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунального теплоснабжения. При отсутствии приборов учёта объём потреблённой тепловой энергии и горячей воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях к договору согласован перечень объектов (многоквартирных жилых домов), снабжаемых тепловой энергией и теплоносителем, а также указаны расчётные нагрузки на отопление, формула расчёта норматива потребления тепловой энергии и иные сведения.

Из материалов дела следует, что в расчётные периоды с февраля по ноябрь 2019 года истцом, в качестве ресурсоснабжающей организации, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия (с учётом теплоносителя), оплата которой осуществлена несвоевременно.

Так, согласно представленному расчёту (справке) всего в спорный период потреблена тепловая энергия в количестве 11 006,814 Гкал (учитывая как уменьшающие, так и увеличивающие корректировки, в том числе за  июль 2017 года) и теплоноситель в объёме            6 055,367 м³.

В подтверждение несвоевременности произведённых оплат за спорный период в материалы дела представлены платёжные поручения.

 С учётом уточнения, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса в спорный период с февраля по ноябрь 2019 года, истцом ответчику начислено 1 358 979,82 пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 исходя из соответствующих пропорций ключевых ставок Банка России, действовавших на день оплаты.

Письмом от 20.12.2019 № Исх-18-126610/19-0-0/6 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве ответчик указал следующее:

- в материалы дела и ответчику не представлено документов в обоснование заявленных требований. Истец ссылается на возникновение требований за февраль 2019 года на основании счёта от 28.02.2019 № 11-022019-2900000114_1/12, однако указанный документ, как и иные документы по спорным периодам, ответчику не представлены. При этом имеющийся в распоряжении ответчика счёт за февраль 2019 года содержит сумму долга 2 859 183,54 руб., в то время как штрафные санкции истцом начисляются на сумму 2 897 285,21 руб. (соответствующий счёт приложен к отзыву ответчика);

- обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников перед управляющей компанией, в связи с чем является обоснованным порядок начисления штрафных санкций в виде пени только на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт на сумму 1 160 936,88 руб.);

- в связи с тем, что просрочка обусловлена несвоевременным внесением платежей со стороны собственников и нанимателей жилых помещений, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом доводов ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- расчёт истца соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в то время как контррасчёт ответчика является ошибочным, поскольку в нём использована иная методика;

- всего истцом за февраль 2019 произведены начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 2 897 285,21 руб. (что истец подтверждает отсылкой на соответствующие поля представленного в материалы дела счёта). Кроме того, в феврале 2019 года был произведён перерасчёт за 2018 год на сумму -38 101,67 руб., уменьшающий текущую задолженность. Однако счёт по 1/12 необходимо рассматривать без произведённых корректировок за 2018 год. Кроме того, то обстоятельство, что денежные средства внесены ответчиком в полном объёме - 2 897 285,21 руб. свидетельствуют о фактическом признании ответчиком указанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

При этом расчёт истца включает внутридомовые потери в многоквартирных жилых домах.

В статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) закреплено определение точки учёта тепловой энергии, теплоносителя, используемой в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя посредством установки в ней приборов учёта или проведения расчёта количества и качества производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя с учётом места нахождения этой точки учёта. Из положений части 2 статьи Закона о теплоснабжении следует, что точка учёта тепловой энергии, теплоносителя находится на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. При этом нормы части  5 статьи Закона о теплоснабжении определяют точку поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии (мощности) теплоносителя является местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации. Точка поставки по общему правилу должна располагаться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или в точке подключения к бесхозяйной сети, если потребитель подключен к сетям, не имеющим владельца. Здесь же должен располагаться и прибор учёта тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приведён расширенный перечень принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Согласно пунктам 6, 7 указанных Правил в него входят, в том числе:

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой  Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии общедомового прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.

Если общедомовой прибор учёта находится на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены многоквартирного жилого дома, границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не может стать место соединения общедомового прибора учёта с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный жилой дом (как это предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества). В данном случае граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в расчётные периоды с февраля по ноябрь 2019 года истцом, в качестве ресурсоснабжающей организации, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия (с учётом теплоносителя), оплата которой осуществлена несвоевременно.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут как факт нахождения многоквартирных жилых домов в его управлении и потребления ресурсов в спорный период, так и факт несвоевременного внесения денежных средств.

С учётом уточнения, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса в спорный период с февраля по ноябрь 2019 года, истцом ответчику начислено 1 358 979,82 пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 исходя из соответствующих пропорций ключевых ставок Банка России, действовавших на день оплаты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

При осуществлении расчёта пени истцом учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (с учётом ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в связи с чем период начисления штрафных санкций ограничен датой 05.04.2020.

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом и является верным, в том числе, в части определения начальных сроков начисления штрафных санкций и использованных пропорций.

В качестве одного из возражений ответчик заявил довод о том, что истцом неверно определена сумма за расчётный период: февраль 2019 года, на которую начислены штрафные санкции.

Оценив указанный довод ответчика, с учётом пояснения истца по указанному вопросу, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Так, в силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В пункте 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил № 354.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае счёт, выставленный по 1/12, не подлежит корректировке в сторону уменьшения по спорному расчётному периоду. Кроме того, денежные средства со стороны ответчика в части основного долга за указанный спорный период, оплачены в полном объёме, в соответствии с суммой, указанной истцом.

Также, заявив соответствующий довод, ответчик не представил в материалы дела какие-либо первичные документы (приложенный к отзыву счёт, на который ссылался ответчик, первичным документом не является), свидетельствующие о необоснованности определения истцом объёма потребления коммунальных ресурсов.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников перед управляющей компанией, в связи с чем является обоснованным порядок начисления штрафных санкций в виде пени только на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт на сумму 1 160 936,88 руб.).

В указанной части арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Кроме того, срок оплаты денежных средств управляющей компанией ресурсоснабжающей организации определён законодательство в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и в зависимость от получения денежных средств с нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме он не поставлен.

Положениями действующего законодательства, а именно, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (являющегося отсылочной нормой к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) действительно предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Порядок начисления пени, предусмотренный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичен порядку начисления штрафных санкций для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 9.2 Закона о теплоснабжении), однако указанные положения к ответчику неприменимы, поскольку по своему статусу он является именно управляющей компанией, следовательно, в отношении него действует специальный порядок начисления штрафных санкций, предусмотренный пунктом 9.3 Закона о теплоснабжении (а также в отношении потребления иных ресурсов, в соответствии с положениями законов о ресурсоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что просрочка обусловлена несвоевременным внесением платежей со стороны собственников и нанимателей жилых помещений, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Как отражено выше, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя; rроме того, срок оплаты денежных средств управляющей компанией ресурсоснабжающей организации определён законодательство в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и в зависимость от получения денежных средств с нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме он не поставлен.

Так;t, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 358 979,82 руб. пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Исходя из уточнённого размера заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 590 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на общую сумму 23 500 руб. по платёжным поручениям от 05.10.2020 № 10557 на сумму 2 500 руб., от 17.09.2020              № 10128 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2020 № 10555 на сумму 6 000 руб. При увеличении размера заявленных требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 090 руб. (26 590 - 23 500) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 358 979,82 руб. пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, а также 23 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 090 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина