Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72323/2025

26 февраля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ТЕСТРОН» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ТЕСТРОН» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме 3 974 422 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

2. Взыскать с Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающий общий срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен Спецификацией, более чем на 30 дней по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме в размере 2 799 100 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 228 206 (двести двадцать восемь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06 декабря 2022 года, между акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (Заказчик) и акционерным обществом «АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ТЕСТРОН» (Заказчик) заключен Договор № 2186/544-2022 (далее по тексту – Договор), на поставку и ввод в эксплуатацию промышленного, высокостабилизированного, стационарного рентгеновского аппарата постоянного потенциала с металлокерамической двухфокусной рентгеновской трубкой Экстравольт- 160 и комплексом цифровой радиографии ФОСФОМАТИК-40 (исп. НРХ 2), (далее - Оборудование) в количестве 1 (одного) комплекта.

Под вводом Оборудования в эксплуатацию понимается совокупность мероприятий, проводимых Поставщиком в соответствии с условиями Договора и необходимых для своевременной сдачи Оборудования в эксплуатацию, в том числе, но не исключительно, монтаж Оборудования, его пуско-наладка, приемо-сдаточные испытания с проверкой технических характеристик Оборудования (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 Договора, Стоимость непосредственно Оборудования и выполняемых работ указаны в Спецификации (Приложение №1), комплектация и технические характеристики Оборудования, а также требования к выполняемым работам указаны в Техническом задании (Приложение к Спецификации).

Источником финансирования Договора являлись средства субсидии, предоставляемой Заказчику Минпромторгом России во исполнение Постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 (пункт 1.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2023г.).

Цена Договора являлась твёрдой и составляла 27 991 000 (Двадцать семь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 665 166 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора и Спецификацией на поставку и ввод в эксплуатацию Оборудования (Приложение № 1 к Договору), сроки исполнения обязательств по поставке Оборудования и вводу в эксплуатацию (монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания с проверкой технических характеристик Оборудования) разделены на 2 этапа (поставка Оборудования и ввод в эксплуатацию Оборудования).

В соответствии со Спецификацией стоимость Оборудования - 27 841 000, 00 рублей, срок поставки - 140 календарных дней с момента поступления аванса. Стоимость работ по вводу Оборудования в эксплуатацию - 150 000, 00 рублей, срок проведения Работ - 30 календарных дней с момента поставки Оборудования на склад Заказчика. Общий срок по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию составляет 170 календарных дней с момента поступления аванса.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования или проведению работ согласно условиям Договора по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% соответственно от стоимости Оборудования или Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающий общий срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен Спецификацией, более чем на 30 дней, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что срок исполнения обязательств по 1 этапу (поставка Оборудования) - 140 календарных дней с момента поступления аванса.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 20.01.2023 года), Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, предоставления Поставщиком Заказчику подтверждения открытия Поставщиком отдельного счета в опорном банке (ПАО «Промсвязьбанк») и выставления Поставщиком Заказчику счета на аванс.

Авансовый платеж в размере 13 995 500 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, был оплачен 21.02.2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 3541 от 20.02.2023 года (списано со счета Заказчика 21.02.2023), № 3550 от 20.02.2023 года (списано со счета Заказчика 21.02.2023).

Таким образом, срок поставки Оборудования не позднее 11.07.2023 года (21.02.2023 года +140 календарных дней).

Согласно п. 3.16 Договора, датой поставки Оборудования (лишь для целей начисления неустойки за просрочку поставки Оборудования) является дата подписания Заказчиком накладной по форме № ТОРГ-12 (УПД). Датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования. Датой исполнения обязательств Поставщика по вводу Оборудования в эксплуатацию считается дата подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Поставщик поставил Оборудование в адрес Заказчика, а Заказчик принял его 30.11.2023 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 846/23 от 15.09.2023 года (подписана Заказчиком 30.11.2023 года) и Актом приема-передачи оборудования от 30.11.2023 года (подписан Заказчиком 30.11.2023 года). Просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования составила 142 дня (с 12.07.2023 года по 30.11.2023 года).

Срок исполнения обязательств по 2 этапу (ввод в эксплуатацию Оборудования) - 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад Заказчика.

Учитывая, что Спецификацией к Договору установлен общий срок поставки и ввода Оборудования в эксплуатацию - 170 календарных дней с момента поступления аванса, срок выполнения работ по вводу Оборудования в эксплуатацию - не позднее 10.08.2023 года (21.02.2023 года + 170 календарных дней).

Однако обязательства по вводу Оборудования в эксплуатацию были исполнены Поставщиком 28.12.2023 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 28.12.2023 года (подписан Заказчиком 28.12.2023 года), (Приложение №6). Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу составила 140 дней (с 11.08.2023 года по 28.12.2023 года).

По факту нарушения Поставщиком обязательств по срокам поставки и ввода в эксплуатацию Оборудования по Договору ему была направлена уточненная претензия исх. № 543/12557 от 19.05.2025 года (Приложение № 7) с требованием:

- уплатить пени за нарушение сроков поставки Оборудования за период с 12.07.2023 года по 30.11.2023 года в1 сумме 3 953 422 (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек;

- уплатить пени за нарушение сроков ввода Оборудования в эксплуатацию за период с 11.08.2023 года по 28.12.2023 года в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

- уплатить штраф за неисполнение обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающий общий срок поставки и ввода в эксплуатацию, более чем на 30 дней в размере 2 799 100 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек

Указанное требование было получено Поставщиком 03.06.2025 года по Почте России.

Однако требование Истца об уплате неустойки (пени и штрафа) не было исполнено Ответчиком в добровольном досудебном порядке, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях товар поставлен с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки определено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования или проведению работ согласно условиям Договора по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% соответственно от стоимости Оборудования или Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающий общий срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен Спецификацией, более чем на 30 дней, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора рассчитан размер неустойки, а именно:

- за период с 12.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 3953422 руб.(за нарушением срока поставки оборудования)

- за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 21 000 руб., за нарушением срока проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию).

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, начислен штраф в размере 10% от суммы оборудования, в размере которого составил 2799100 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком представлен отзыв, в котором указывалось что нарушение сроков допущено в связи с нарушением истцом договорных обязательств по оплате аванса, не выполнением требований по размещению и приемке оборудования.

Также ответчик указывал, что задержка поставки оборудования в связи геополитической обстановкой, что является форсмажарными обстоятельствами, и могут служить основанием для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения от уплаты неустойки, судом не установлено, по следующим основаниям.

Авансовый платеж в размере 50% от цены Договора на сумму 11 770 500 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек был оплачен21.02.2023 года, что подтверждается платёжными поручениями № 3541 от 20.02.2023 г. и № 3550 от 20.02.2023 (списано со счета Заказчика 21.02.2023).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что «аванс в размере 50% от цены Договора должен был выплачен заказчиком АО «НПК «КБМ» в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора».

В Дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2023 года к Договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 (далее – Соглашение) Стороны согласовали новые условия для оплаты авансового платежа Заказчиком Поставщику - пункт 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

«Платежи по настоящему Договору производятся денежными переводами в следующем порядке:

а) первый платеж – аванс. Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, предоставления Поставщиком Заказчику подтверждения открытия Поставщиком отдельного счета в опорном банке (ПАО «Промсвязьбанк») и выставления Поставщиком Заказчику счета на аванс. В случае отсутствия у Заказчика подтверждения Поставщика об открытии отдельного счета Поставщика в опорном банке Заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты…».

Поставщиком был открыт отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк» для возможности внесения Заказчиком авансового платежа 26.01.2023 года, и был выставлен счет от 26.01.2023 года № 62/2/С (Приложение № 1). После подтверждения открытия отдельного счета Заказчиком был перечислен аванс Поставщику 21.02.2023 года.

На основании изложенного, довод АО «Тестрон» о том, что аванс должен был выплачен Заказчиком с даты заключения Договора, судом признается необоснованным.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Поставщик направляет Заказчику в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора техническую документацию по установке, монтажу и подключению Оборудования, включая раздел документации по сервисному обслуживанию на русском языке (в электронном или в печатном виде), в том числе и необходимую документацию для выполнения подготовительных работ к установке Оборудования. В случае неготовности площадки под Оборудование по причине несвоевременного предоставления Поставщиком документации, Поставщик несет все риски, связанные с невозможностью проведения работ по Договору.

Договор заключен 06.12.2022, т.е. техническую документацию Поставщик должен был направить не позднее 09.01.2023, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Поставщик направил техническую документацию 10.04.2023 (письмо АО «ТЕСТРОН» исх. № 482/23 от 10.04.2023), (Приложение № 2), т.е. нарушив срок предоставления документации на 3 месяца, данный факт подтверждается утверждением Ответчика на стр. 3 Отзыва.

Первая часть Оборудования (камера биологической защиты – Раздела 3 Технических требований Технического задания) доставлена Заказчику 26.07.2023.

Письмом от 31.07.2023 № 527/17175 (Приложение № 3) Заказчик сообщил Поставщику, что сборка камер не началась в связи с тем, что специалисты не учли особенности хода крана, который задействован при монтажных работах, и просил направить дополнительных специалистов для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, что также подтверждается Ответчиком на стр. 3 Отзыва.

Письмом от 03.08.2023 № 1129/23 (Приложение № 4)Поставщик сообщил, что задержка монтажа связана с необходимостью выполнения дополнительных работ из-за неровностей пола под размещение Оборудования. Силами АО «Тестрон» по состоянию на 03.08.2025 монтажные работы завершены (то есть задержка монтажа могла быть в период не более чем с 27.07.2023 по 03.08.2023 (8 календарных дней), но никак не в указываемый Ответчиком период с 11.04.2023 по 03.08.2023 (115 календарных дней).

Таким образом, задержка в проведении монтажных работ обусловлена не действиями (бездействием) Заказчика, а обстоятельствами, зависящими от Поставщика – несвоевременным направлением технической документации на Оборудование, в том числе документацией по установке и монтажу (п. 3.3. Договора), а также ненадлежащей подготовкой специалистов Поставщика к проведению монтажных работ.

Согласно п. 3.12 Договора, накладная ТОРГ-12 (УПД) оформляется после проверки комплектности. В соответствии со Спецификацией комплектность оборудования: комплектно одной партией.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения Оборудования осуществляет проверку комплектности оборудования с представителем Поставщика, документально уполномоченным проводить проверку комплектности поставленного Оборудования и подписывать акт о недостатках, и при отсутствии замечаний Заказчик подписывает со своей стороны накладную по форме № ТОРГ-12 (УПД).

В случае выявления замечаний по комплектности, внешнему виду поставленного Оборудования, Заказчик совместно с представителем Поставщика, участвующим в проверке комплектности Оборудования, составляет Акт о недостатках с указанием выявленных замечаний, один экземпляр которого передаёт присутствующему при проверке представителю Поставщика.

Восполнение недопоставки, замена Оборудования, устранение выявленных недостатков (в том числе устранение некомплектности) не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке Оборудования (п.п. 5.2, 5.3 Договора).

Заказчик подписывает накладную по форме № ТОРГ-12 (УПД) после устранения Поставщиком выявленных замечаний.

Подписание Заказчиком накладной ТОРГ-12 (УПД) подтверждает комплектность Оборудования и факт соответствия Оборудования сведениям, указанным в ТОРГ-12 (УПД), но не является окончательной приемкой Оборудования и не является основанием для оплаты Оборудования. Окончательная приемка Оборудования производится Заказчиком в процессе выполнения работ по вводу Оборудования в эксплуатацию.

Срок проверки Оборудования и срок устранения Поставщиком выявленных недостатков входят в срок поставки, указанный в Спецификации.

При расчете Заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, учитываются дни, потребовавшиеся Заказчику для проверки комплектности и устранения выявленных при проверке комплектности недостатков.

В нарушение условий Договора (согласно Спецификации – Оборудование должно быть поставлено комплектно одной партией) Поставщик осуществлял доставку Оборудования на территорию Заказчика частями: часть Оборудования доставлена 26.07.2023, часть Оборудования доставлена 28.08.2023, часть Оборудования доставлена 18.09.2023 (письмо Поставщика исх. № 1378/23 от 15.09.2023), часть Оборудования доставлена 02.11.2023 (письмо Поставщика исх. № 1657/23 от 30.10.2023), часть Оборудования доставлена 29.11.2023, часть Оборудования доставлена 30.11.2023 (письмо Поставщика исх. № 1851/23 от 29.11.2023), (Приложения №№ 5-7).

При доставке всего комплекта Оборудования 30.11.2023 в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, Заказчиком в тот же день была подписана накладная ТОРГ-12.

Поскольку доставка Оборудования производилась частями, Заказчиком со своей стороны Акт о недостатках Оборудования не составлялся, т.к. разногласий по данному факту между Сторонами не имелось. Кроме того, письмом исх. № 527/22872 от 09.10.2023 Заказчик сообщал Поставщику, что работы по поставке и вводу Оборудования в эксплуатацию не проводятся по причине отсутствия Оборудования и комплектующих к нему

В обоснование доводов об отсутствии оснований для привлечения Поставщика к ответственности за просрочку поставки Оборудования по Договору Поставщик приводит заключение Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга от 29.10.2025 № 101/129 (далее – Заключение).

Вместе с тем, указанное Заключение не дает однозначного ответа на действие в отношении Поставщика в период исполнения Договора обстоятельств непреодолимой силы.

На стр. 8 Заключения эксперт указывает «на дату заключения Договоров «недружественными странами (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р) в отношении РФ и ее резидентов приняты беспрецедентные ограничения и запреты, в том числе на экспорт определенных товаров, работ, услуг, а также для определенных конечных пользователей.». При этом Договор заключен Сторонами 06.12.2022 года, то есть эксперт ссылается на санкции, введенные за 9 месяцев до заключения Договоров между АО «НПК «КБМ» и АО «Тестрон».

Далее Эксперт ссылается на санкции принятые с 24.02.2022 года, которые также были введены за 9 месяцев до заключения Договоров между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, Ответчик, предвидя все обстоятельства, риски и введенные санкции, добровольно согласился на исполнение Договора № 2186/544-2022 от 06.12.2022 года.

Изложенные в Заключении Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга данные не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о возникновении у Поставщика препятствий при исполнении Договора, а лишь раскрывают цепочку введенных санкций начиная с 2022 года, а также указывает на факт длительной отгрузки комплектующих.

Согласно подп. а) п.4.2 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование надлежащего качества и в установленные договором сроки, в том числе произвести работы в соответствии с условиями Договора.

При наличии непредвиденных обстоятельств, влияющих на срок исполнения договорных обязательств, Стороны должны руководствоваться разделом 9 Договора («Обстоятельства непреодолимой силы»), в соответствии с которым Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением/прекращением вышеуказанных обстоятельств, обязана в срок не позднее трёх календарных дней с даты их наступления или прекращения в письменной форме уведомить другую Сторону о предполагаемом сроке действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа (п. 9.2. Договора).

В соответствии с п. 9.2 Договора, Сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением/прекращением обстоятельств непреодолимой силы, обязана в срок не позднее трех календарных дней с даты их наступления или прекращения в письменной форме уведомить другую Сторону о предполагаемом срок действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на них в дальнейшем.

В период исполнения договора, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. в форме, указанной в разделе 9 Договора, Поставщик не представлял.

Таким образом, на основании положений раздела 9 Договора и фактических обстоятельств, доводы Поставщика о невозможности исполнения им обязательств в установленный Договором срок по причине «действия санкционных ограничений» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В Письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 №ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14- 7853).

Эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году.

Санкционные ограничения в отношении России действуют с 2014 года, и с того момента регулярно и активно расширяются. Все договоры в последние годы заключаются в период действия санкционных ограничений, в связи с чем, принятие очередного пакета санкций было вполне ожидаемо.

Договор заключен Сторонами в декабре 2022 года, на дату заключения Договора Поставщик был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Следовательно, Ответчик должен был при заключении и исполнении Договора учитывать время, необходимое для выполнения своими контрагентами их обязательств, от которых зависит надлежащее исполнение Договора Ответчиком.

В части ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно Спецификации к Договору Общий срок по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию составляет 170 календарных дней с момента поступления аванса. Таким образом, срок поставки Оборудования по Договору не позднее 11.07.2023 года (дата авансирования 21.02.2023 года + 140 календарных дней). Срок проведения Работ – не позднее 10.08.2023 года (дата авансирования 21.02.2023 года + 170 календарных дней).

До момента ввода Оборудования в эксплуатацию, подтвержденного подписанием сторонами 30.11.2023 Акта приема-передачи оборудования, Истец был лишен возможности использовать Оборудование в полном объеме производственной программы.

Ответчик поставил Оборудование с просрочкой в 142 календарных дня (более 3 месяцев).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, несоразмерность размера неустойки не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ТЕСТРОН» в пользу акционерного общества «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» пени по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме 3 974 422,00 руб., и штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающего срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен спецификацией, более чем на 30 дней по договору по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме 2 799 100,00 руб., судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в размере 228206 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ТЕСТРОН» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» сумму пени по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме 3 974 422,00 руб.; штраф за неисполнение ответчиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающего срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен спецификацией, более чем на 30 дней по договору по договору № 2186/544-2022 от 06.12.2022 в сумме 2 799 100,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 228 206,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова