АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14918/2018

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюАкционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение", 

Челябинская область, г. Кыштым, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", Свердловская область, 

г. Нижний Тагил,

о взыскании 1 021 757 руб. 01 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №89 от 31.08.2015 в размере 659 449 руб. 56 коп., неустойки за период с момента образования задолженности по 30.10.2017 в размере 362 307 руб. 45 коп., неустойки за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 218 руб. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований в части задолженности до суммы 479 406 руб. 86 коп., в части неустойки до суммы 427 603 руб. 76 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой  оператора «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2002, юридический адрес: 456870, 

<

...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Магнум",ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2009, юридический адрес: 622000, 

<

...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 6.1 договора № 89 от 31.08.2015 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №89 от 31.08.2015 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, указанным в предварительно согласованных, приложениях к договору и спецификациях на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная в спецификациях №1 от 31.08.2015, №3 от 11.07.2016, №4 от 14.07.2016, что подтверждается товарными накладными:

- № 1128 от 31.08.2015 на сумму 183 277 руб. 60 коп.,

- № 961 от 18.07.2016 на сумму 15 100 руб. 46 коп.,

- № 962 от 18.07.2016 на сумму 281 028 руб. 80 коп., всего поставлено товара на общую сумму 479 406 руб. 86 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно условиям спецификации №1 от 31.08.2015 оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней со дня получения продукции, спецификации № 3 - в течение 35 календарных дней, спецификации № 4 - в течение 30 календарных дней.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила479 406 руб. 86 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также  основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки:

- по ТН № 1128 от 31.08.2018 за период с 01.10.2015 по 25.09.2018 в размере 199 955 руб. 86 коп.,

- по ТН № 961 от 18.07.2018 за период с 23.08.2016 по 25.09.2018 в размере 11 356 руб. 75 коп.

- по ТН № 962 от 18.07.2016 за период с 18.08.2016 по 25.09.2018 в размере 216 111 руб. 15 коп., всего неустойка исчислена в сумме 427 603 руб. 76 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки оплаты на 30, 15, 30 календарных дней соответственно, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2009, юридический адрес: 622000, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2002, юридический адрес: 456870, 

<

...>) задолженность по договору №89 от 31.08.2015 в размере 479 406 руб. 86 коп., неустойку в размере 427 603 руб. 76 коп., всего в сумме 907 010 (Девятьсот семь тысяч десять) руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 140 (Двадцать одна тысяча сто сорок) руб.

Возвратить акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" государственную пошлину, оплаченную платежным поручением №3497 от 04.05.2018 в размере 2 078 (Две тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова