СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3099/2022-АК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-60741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года 

по делу № А60-60741/2021

по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная ИФНС №13 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС №29 по Свердловской области,

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 151790 руб. 00 коп., 

установил:

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее - заявитель, АО «Свердловскавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 151 790 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС №13 по Свердловской области и Межрайонная ИФНС №29 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Свердловскавтодор» из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 151 790 руб. 00 коп. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» взыскано 5554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По доводам жалобы ссылается на то, что заявление о возврате переплат подано заявителем в налоговый орган с нарушением срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, предусмотренного законодательством о налогах и сборах; указывает, что срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ является пресекательным и не подлежит восстановлению; подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что подача в суд заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка полностью зависела от волеизъявления самого общества. Имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, АО «Свердловскавтодор» с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением еще в 2014 г. В связи с чем, общество должно было узнать о нарушении своего права ранее истечения трехлетнего срока на возврат земельного налога за 2017 г.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица, МИФНС №13 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Свердловскавтодор» 16.08.2021 в Межрайонную ИФНС №13 по Свердловской области были поданы 2 заявления о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 42381 руб. и в размере 35580 руб.

АО «Свердловскавтодор» в Межрайонную ИФНС №29 по Свердловской области 16.08.2021 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 73829 руб.

В связи с централизацией ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту учета) в 2021г., соответствующие заявления Общества были перенаправлены в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесены Решения об отказе в возврате налога: от 30.08.2021 №20552, от 06.09.2021 №21351, №21350 в связи с тем, что на момент подачи заявления о возврате налогоплательщиком пропущен срок, установленный НК РФ.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 151790 руб. 00 коп. является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Общество приобрело право на возврат излишне уплаченной суммы земельного налога с даты вступления в силу решения суда по делу №3а-177/2021, то есть с 01.07.2021.Соответственно, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Судом установлено, что АО «Свердловскавтодор» является собственником земельного участка площадью 37 800 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный (МО), 46 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, кадастровый номер 66:42:0201003:5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 663153 от 30.03.2011.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, кадастровая стоимость Объекта определена в размере 8 247 960 рублей по состоянию на 01.01.2012.

23.09.2020 подано заявление вх. № 29-38/712-719 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости№ 670 от 14.10.2020, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 №П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области, заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонено по причине: оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

После устранения замечаний, повторное заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подано обществом 02.12.2020 (№ 29-38/712-719).

Уведомлением № 29-18/1355 от 08.12.2020 было отказано в принятии заявления, поскольку заявление подано после внесения в ЕГРН результатов определения новой кадастровой стоимости, утвержденных приказом «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» № 3333 от 08.10.2020. Информация о новой кадастровой стоимости внесена в ЕГРН 30.11.2020.

Кроме того, АО «Свердловскавтодор» является собственником земельного участка,расположенного по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 66:26:1301001:245, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 771918 от 25.03.2011.

В соответствии с приказом «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образовании, расположенных на территории Свердловской области» № 2588 от 29.09.2015, утвержденным Министерством по управлению государственным имуществом, кадастровая стоимость Объекта определена в размере 6944368,76 рублей по состоянию на 01.01.2015.

21 октября 2020 г. подано заявление вх. №29-38/822-831 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости№ 762 от 18.11.2020, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 №П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области, заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонено по причине: оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

После устранения замечаний, повторное заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Обществом 02.12.2020 (№29-38/1113).

Уведомлением №29-18/1351 от 08.12.2020 было отказано в принятии заявления, поскольку заявление подано после внесения в ЕГРН результатов определения новой кадастровой стоимости, утвержденных приказом «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» № 3333 от 08.10.2020. Информация о новой кадастровой стоимости внесена в ЕГРН 25.11.2020.

Также АО «Свердловскавтодор является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 3-км Камышловского тракта, кадастровый номер 66:11:0108004:42, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 825599 от 25.04.2011.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, кадастровая стоимость Объекта определена в размере 16078976,16 рублей по состоянию на 01.01.2012.

23.09.2020 подано заявление вх. № 29-38/712-719 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 670 от 14.10.2020, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 №11/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области, заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонено по причине: оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

После устранения замечаний, повторное заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подано обществом 02.12.2020 (№ 29-38/712-719).

Уведомлением № 29-18/1355 от 08.12.2020 было отказано в принятии заявления, поскольку заявление подано после внесения в ЕГРН результатов определения новой кадастровой стоимости, утвержденных приказом «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» № 3333 от 08.10.2020. Информация о новой кадастровой стоимости внесена в ЕГРН 30.11.2020.

Решением Свердловского областного суда по делу №3а-177/2021 от 01.06.2021 был удовлетворен административный иск АО «Свердловскавтодор» в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:42:0201003:5, местонахождение: Свердловская область. г.Заречный (МО), 46 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, установлена архивная кадастровая стоимость 3326000 рублей на период с 31.12.2014 по 31.12.2020. Датой обращения с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считается 23.09.2020.

В отношении земельного участка, кадастровый номер 66:26:1301001:245, местонахождение: 

<

...>, установлена архивная кадастровая стоимость 4119000 рублей на период с 24.10.2015 по 31.12.2020. Датой обращения с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считается 21.10.2020.

В отношении земельного участка, кадастровый номер 66:11:0108004:42, местонахождение: Свердловская область, Ирбитский район, 3-км Камышловского тракта, установлена архивная кадастровая стоимость 8963000 рублей на период с 31.12.2014 по 31.12.2020. Датой обращения с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считается 23.09.2020.

В связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2017 год в размере 151 790 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае о переплате земельного налога за 2017 год налогоплательщик мог узнать только в 2021 году, после вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 01.06.2021 по делу № 3а-177/2021. До пересмотра кадастровой стоимости комиссией при Управлении Росреестра или судом у заявителя отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Расчет подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, представленный  заявителем, Инспекцией фактически не оспорен, контррасчет переплаты в материалы дела не представлен.

Отсутствие у налогового органа полномочий по возврату налогоплательщику налога на основании заявления, поданного по истечении трех лет со дня уплаты этого налога, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате налога в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд за возвратом налога в течение 3 лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным, не подлежащим восстановлению, применительно к рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до пересмотра кадастровой стоимости комиссией при Управлении Росреестра или судом у заявителя отсутствовали правовые основания и объективная возможность для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. При этом, Инспекцией не представлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем состоявшееся судебное решение, моменте, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-60741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова