ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61182/2025

Москва Дело № А40-211212/2024

16 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-211212/2024, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2024 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с названным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, обращение на взыскание которой является потенциальным источником финансирования будущих мероприятий в рамках следующей процедуры банкротства, а также уже имеющихся расходов, понесенных в рамках процедуры реструктуризации долгов. Кроме того ссылается на наличие в производстве суда обособленных споров по оспариванию совершенных должником сделок, признание недействительными которых пополнит конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Однако, согласно представленным к отчету финансового управляющего должника доказательствам, в том числе ответам регистрирующих и уполномоченных органов, какое-либо имущество и имущественные права, в том числе недвижимое имущество, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было. Перспектив восстановления платежеспособности должника не обнаружено, должник признан неплатежеспособным.

Реестр требований кредиторов включает в себя требования в общем размере 3 119 483,04 рублей, из которых 1 538 570, 86 рублей – требования третьей очереди удовлетворения.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 погашено за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Текущие расходы, понесенные в рамках процедуры реструктуризации имущества, составляют 15 056,22 рублей и остаются непогашенными.

Согласно финансовому анализу, проведенному финансовым управляющим, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

Определением суда от 01.09.2025 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении по делу о банкротстве ФИО2. Лицам, участвующим в деле в срок до 08.11.2025, предложено представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования, а также, в случае согласия, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 рублей для финансирования дальнейшей процедуры банкротства с последующим представлением доказательств в суд.

При этом, судом первой инстанции разъяснены процессуальные последствия не исполнения определения суда 01.09.2025, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, в настоящем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия как уже понесенных, так и будущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицами участвующими в деле не представлено.

Наличие у должника имущества, в том числе реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем жалобы также доказано не было.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов в рамках следующей процедуры, а также официальных сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества представлено не было.

Инициируя производство по делу о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенным, конкурсный кредитор, проявляя в должной степени интерес к процедуре, имел возможность исполнить определение суда от 01.09.2025 в установленные сроки и внести на депозит денежные средства либо представить надлежащие доказательства наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов должника по настоящему делу, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора.

Денежные средства на депозит суда внесены не были.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Какие-либо изменения в имущественном состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, в настоящий момент не происходят.

Доводы финансового управляющего о наличии в производстве суда трех обособленных споров по оспариванию сделок на общую сумму 89 096,66 рублей не подтверждают целесообразность введения процедуры реализации имущества и возможность поступления в конкурсную массу в результате таких действий имущества или денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Ссылка на наличие достаточной для погашения текущих расходов дебиторской задолженности в размере 55 790 рублей также несостоятельна и не может являться надлежащим доказательством целесообразности продления процедуры банкротства, в том числе с учетом пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, о невозможности контроля таких поступлений ввиду злоупотреблений должника.

Наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждает факт того, что путем обращения взыскания на указанную задолженность в следующей процедуре, должник реально сможет рассчитаться с реестровыми кредиторами, общий размер требований которых составляет 1 538 570, 86 рублей и кратно превышает размер дебиторской задолженности.

Сама по себе дебиторская задолженность представляет собой именно право требования, которое не может рассматриваться как гарантия покрытия судебных расходов, поскольку сама реализация такого права на обращение взыскания на денежные средства требует отдельных временных и финансовых затрат. В то время как наличие к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения реального источника финансирования доказано так и не было.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Таким образом, продолжение настоящей процедуры банкротства ведет исключительно к наращиванию текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно будет погасить текущие обязательства должника и требования его кредиторов, и создает препятствия в осуществлении последним хозяйственной деятельности, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-211212/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова