ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-27429/2023

г. Севастополь

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 г. по делу № А83-27429/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 765 873 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от ООО «Южметалл» - ФИО1, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО ГИП «Монолит», в котором просит суд взыскать с ответчика 2 765 873 руб. 53 коп., в том числе долг 2 467 009 руб. 53 коп. по договору поставки № 21.11-22 от 21.11.2022г., пени в размере 298 864 руб. за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО ГИП «Монолит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того считает, что ответчик был лишен возможности провести контррасчет исковых требований, а также предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Южметалл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ГИП «Монолит» и ООО «Южметалл» заключен договор поставки № 21.11-22 от 21.11.2022 г., согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары на объект: «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2, г. Симферополь» (далее по тексту - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров, соответствующую требованиям, установленным п. 2.3 настоящего договора. Каждая отгрузка по спецификации должна оформляться отдельным Универсальным передаточным документом со статусом 1 (далее - УПД) либо товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой.

Разделом 3 договора стороны оговорили количество, качество, ассортимент и комплектность товаров.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано в спецификации, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

Покупатель оплачивает товары на основании согласованной сторонами спецификации (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 стороны согласовали условия приемки товара. По результатам приемки товара составляется Акт приемки товара по количеству (качеству), в котором фиксируются обстоятельства приемки, которые могут являться основанием для наступления ответственности поставщика, наименование сторон, лица, участвующие при приемке (с указанием их должностей), наименование, количество и состояние (качественные характеристики) товара (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Южметалл» поставило ООО «ГИП «Монолит» товар на общую сумму 4 002 594 руб. 65 коп., что универсальными передаточными документами: №УТ-11от 13.01.2023; №УТ- 12 от 14.01.2023; № УТ-38 от 03.02.2023; №УТ-42 от 07.02.2023; №УТ-69 от 22.02.2023; №УТ-77 от 02.03.2023; № УТ-82 от 03.03.2023; № УТ-102 от 15.03.2023; № УТ-115 от 21.03.2023; №УТ-132 от 27.03.2023; № УТ-145 от 30.03.2023; №УТ-178 от 10.04.2023; №УТ-208 от 25.04.2023; № УТ-258 от 11.05.2023; №УТ-312 от 29.05.2023; №УТ-382 от 21.06.2023; №УТ-383 от 21.06.2023; № УТ-455 от 10.07.2023; № УТ-607 от 10.08.2023; №УТ-658 от 16.08.2023; № УТ-770 от 01.09.2023, подписанными уполномоченным представителем ООО «ГИП «Монолит» и скрепленными печатями сторон.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме на сумму 1 535 585 руб. 12 коп., задолженность составила    2 467 009 руб. 53 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора ООО «Южметалл» поставило ООО «ГИП «Монолит» товар на общую сумму 4 002 594 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ООО «ГИП «Монолит».

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 467 009 руб. 53 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 467 009 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. в размере 298 864 руб., исходя из 0, 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. в размере 298 864 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ГИП «Монолит» не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом признаются необоснованными, не влекущими оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Ответчик проигнорировал требования суда первой инстанции и не изложил свою правовую позицию относительно заявленного иска. У должника имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений и письменной позиции по спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-27429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова