АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Томск                                                                                                     Дело № А67-3035/2017 

дата объявления резолютивной части - 26 июля 2017 г. 

дата изготовления полного текста решения  - 02 августа 2017 г.

        Судья  Арбитражного суда Томской области  Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэви» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 634537 п.Копылово Томского района)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу 

<

...>, изложенного в письме №831 от 24.01.2017г.,

при участии в заседании:

от ООО «Дэви» – ФИО2 – доверенность от 01.06.2017 г., паспорт, ФИО3 – доверенность от 01.06.2017 г., паспорт;

от ФИО1 – ФИО3 – доверенность от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.02.2017 г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэви», индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее по тексту – ООО «Дэви», ИП ФИО1, заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу 

<

...> изложенного в письме №831 от 24.01.2017г.,  обязании Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером     70:21:0100023:1200 исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 17.03.2016 г.

       В обоснование заявленных требований заявители указали, что 29.12.2016 года совместно обратились в Департамент с заявлением  о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - 

<

...>; 24.01.2017 года Департамент отказал  заявителям в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, указав, что фактическое использование земельного участка не соответствует  виду разрешенного использования.

       Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в оспариваемом письме от 24.01.2017 года не содержится оснований отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность,  письмо содержит  ссылку на ранее направленные заявителям отказы (письма Департамента исх. №16514 от 19.12.2016 г., исх. 12196, 12197 от 22.09.2016 года), ответчик полагает, что  заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

       В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

       Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

       26.07.2016 года ООО «Дэви» и ИП ФИО1  обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г.Томска  с запросами о представлении на   праве собственности  земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, расположенного по адресу – 

<

...> (вх.9682 от 26.07.2016 года, №9683 от 26.07.2016 года).

       Рассмотрев поступившие заявления, Департаментом вынесены ответы, изложенные в письмах от 22.09.2016 года (исх.№№12196, 12197).

       В обоснование своей позиции Департамент указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, расположенного по адресу – 

<

...>  согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости – « для эксплуатации   нежилых помещений склада», земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов. Также Департамент сослался на акт обследования от 28.07.2016 года, указав,  что помещения, расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые и офисные. Департамент пришел  к выводу о том, что  фактическое использование земельного участка не соответствует виду  разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости и, сославшись на п.1 ст.39.16 Земельного ФИО6,  отказал заявителям в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данные отказы получены заявителями  08.11.2016 года, о чем имеется соответствующие отметки  на отказах от 22.09.2016 года.

21.11.2016 года ООО «Дэви» и ИП ФИО1 повторно  обратились в Департамент управления муниципальной собственностью г.Томска  с запросом о представлении на   праве собственности  земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, расположенного по адресу – 

<

...> (вх.№15511 от 21.11.2016 года).

Рассмотрев поступивший запрос, Департаментом вынесен ответ, изложенный в письме от 19.12.2016 года (исх.16514).

Отказывая на данное обращение заявителей, Департамент сослался на те же обстоятельства, что были указаны в ответах от 22.09.2016 года.

29.12.2016 года ООО «Дэви» и ИП ФИО1 вновь обратились в Департамент с запросом о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка (вх.№17777), предоставив пакет документов, которые ранее также предоставлялись с предыдущими запросами (копии документов, удостоверяющих личность,  документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителей на здание, сооружение,  сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

24.01.2017 года Департаментом в адрес ООО «Дэви» и ИП ФИО1 Департаментом направлен ответ за №831 из которого следует, что на обращение заявителей  о предоставлении на праве собственности земельного участка, местоположение которого – 

<

...> с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, департаментом ранее направлялись отказы  в предоставлении испрашиваемого земельного участка (исх.№16514 от 19.12.2016 г.,  исх.№№12196, 12197 от 22.09.2016 г.), расположенного по адресу – 

<

...> (вх.№15511 от 21.11.2016 года). Департамент указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа, в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность не изменились.

Полагая, что указанный ответ Департамента, изложенный в письме от 24.01.2017 г. №831, нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности ООО «Дэви» и ФИО1 обратились в арбитражный о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

В силу ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как  следует из материалов дела, заявителями оспаривается ответ Департамента от 24.01.2017 года за №831, направленный Департаментом в адрес ООО «Дэви» и ИП ФИО1 из которого следует, что на обращение заявителей  о предоставлении на праве собственности земельного участка, местоположение которого – 

<

...> с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, департаментом ранее направлялись отказы  в предоставлении испрашиваемого земельного участка (исх.№16514 от 19.12.2016 г.,  исх.№№12196, 12197 от 22.09.2016 г.), расположенного по адресу – 

<

...>. Департамент указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа, в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность не изменились.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями, что они ранее – 26.08.2016 г., 19.11.2016 г. обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, Департаментом были вынесены отказы от 22.09.2016 г.,  от 19.12.2016 г., отказы заявителями получены: отказ от 22.09.2016 г.  получен 08.11.2016 года, отказ от 19.12.2016 г. – получен не ранее 28.12.2016 г., т.к. 29.12.2016 года заявители вновь обратились в Департамент с аналогичным заявлением.

Исходя из запроса, датированного 29.12.2016 г. (вх.№17777) к заявлению был приложен тот же пакет документов, который ранее представлялся с запросами от 26.08.2016 г., от 19.11.2016 г.

При этом, учитывая, что при всех обращениях заявителями прикладывался один и тот же пакет документов, фактические обстоятельства  не изменялись, при наличии двух отказов от 22.09.2016 г., от 19.12.2016 г., заявителям было известно о сформированной позиции Департамента  по данному вопросу.

Таким образом, направляя в адрес заявителей ответ от 24.01.2017 г. №831 Департамент правомерно сослался на ранее направленные в адрес заявителей отказы.

Следовательно, оспариваемый ответ Департамента не нарушает права заявителей, т.к. им ранее было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200. При этом в отказах от 22.09.2016 г., от 19.12.2016  г. заявителю были указаны правовые основания и фактические обстоятельства отказа.  Как установлено ранее, Департамент указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100023:1200, расположенного по адресу – 

<

...>  согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости – « для эксплуатации   нежилых помещений склада», земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов. Также Департамент сослался на акты обследования от 28.07.2016 года, от 24.11.2016 г., указав,  что помещения, расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые и офисные. Департамент пришел  к выводу о том, что  фактическое использование земельного участка не соответствует виду  разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости,  и,  сославшись на п.1 ст.39.16 Земельного ФИО6 отказал заявителям в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Таким образом,  при наличии вышеизложенных обстоятельств, ООО «Дэви» и ИП ФИО1, зная о позиции Департамента по спорному вопросу, действуя разумно и добросовестно, как и предполагается субъектам предпринимательства, имели возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в течение  срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, т.е. до 22.12.2016 года (с момента первого отказа), либо до 19.03.2017 г. (с момента второго отказа). Также заявители не были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Ссылки представителей заявителя на то, что действующим законодательством не ограничено количество обращений собственников  объектов капитального строительства за выкупом земли под ними и что заявитель узнал о нарушении своих прав из письма от 24.01.2017 г. №831 судом отклоняются, т.к. противоречат материалам дела (фактически об отказах заявителю стало известно 08.11.2016 года при получении первых отказов  от 22.09.2016 г.) и, соответственно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании письма от 24.01.2017 г. №831 заявители фактически пытаются продлить срок на оспаривание актов от 22.09.2016 г. и от 19.12.2016 г., что расценивается судом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение заявителей, запрещенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, риск наступления неблагоприятных последствий, ввиду не совершения юридически значимых действий, лежит на заявителях.

Отдельно суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали нарушение оспариваемым актом от 24.01.2017 г. за исх.№831 их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что оспариваемым актом, исходя из его содержания, не нарушаются права заявителя применительно к  положениям ст.198 АПК РФ, ответ направлен в адрес заявителей в пределах полномочий административного органа, заявления по спорному вопросу были по существу рассмотрены ранее, и соответствующие ответы были получены заявителями, отказы Департамента от 22.09.2016 г., от 19.12.2016 г. не являются предметом требований по настоящему спору, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков заявителями не заявлялись, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Дэви», индивидуального предпринимателя  ФИО1,   отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.Н. Гапон