Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54478/24-150-405

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 885 549,63 руб. долга, 2 322 369,84 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 07.03.2024 по договору от 07.12.2020 № 15-018/2020,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о взыскании 17 885 549,63 руб. долга, 2 322 369,84 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 07.03.2024 по договору от 07.12.2020 № 15-018/2020, с учетом уточнения исковых требований в порядке                  ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,                   156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (арендодатель) и АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2020 № 15-018/2020, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется принять от арендодателя и оплатить арендную плату за принятое оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель на условиях договора передает оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Стоимость аренды оборудования за календарный месяц составляет 1 375 811,51 руб. (п. 4.1 договора).

Отчетный период для аренды- месяц с 1 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора установлено, что стоимость аренды оплачивается арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно исковому заявлению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 19 261 361,14 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы в срок арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по неустойке составляет 2 322 369,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № 30/296 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года в размере 1 375 811,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 514, истец уточнил исковые требования в данной части.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 17 885 549,63 руб.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно условиям договора, стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы в срок арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки., которая, согласно расчету истца, составила 2 322 369,84  руб. за период с 16.01.2023 по 07.03.2024.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6 879 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779,                781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 885 549,63 руб. (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят три копейки), неустойку за период с 16.01.2023 по 07.03.2024 в размере 2 322 369,84 руб. (два миллиона триста двадцать две тысячи триста шестьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 040 руб. (сто двадцать четыре тысячи сорок рублей).

Возвратить АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 879 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 1340.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова