СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10210/2023-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-34193/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-34193/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛаб» (далее – общество «СтройЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (далее – общество «АртВР-Строй», ответчик) о взыскании 594 008,17 руб., из которых 428 920 руб. долг за оказанные услуги лаборатории в период с 07.07.2021 по 20.04.2022 по договору от 16.06.2021 №89, 165 088,17 руб. пени за период с 27.07.2021 по 23.06.2023, с продолжением начисления с 24.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 14 880 руб. государственная пошлина.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, полагая, что по настоящему делу подлежала проведению судебная экспертиза, так как, по мнению ответчика, подпись в договоре не принадлежала директору общества. Суд первой инстанции оставил без внимания, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг, а акты, подписанные директором общества, в материалы дела не представлены. Представленный в дело акт сверки первичным документом не является.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства (заключение специалиста от 28.08.2023 №1/429и-23, заключение специалиста от 18.09.2023 № 1/472и-23).

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил заявленные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик направил письменные возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев представленные ответчиком с дополнениями на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках договора возмездного оказания услуг лаборатории от 16.06.2021 №89 общество «СтройЛаб» обязалось выполнить для общества «АртВР-Строй» работы и лабораторные испытания, а общество «АртВР-Строй» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил двусторонние акты, подписанные заказчиком, за период с 07.07.2021 по 20.04.2022, в том числе акты сдачи услуг на общую сумму 675 230 руб.:

- № 54 от 07.07.2021 на сумму 9 240,00 руб.;

- № 57 от 16.07.2021 на сумму 10 680,00 руб.;

- № 61 от 26.07.2021 на сумму 15 000,00 руб.;

- № 64 от 29.07.2021 на сумму 15 000,00 руб.;

- № 66 от 05.08.2021 на сумму 19 320,00 руб.;

- № 69 от 10.08.2021 на сумму 21 240,00 руб.;

- № 70 от 12.08.2021 на сумму 9 240,00 руб.;

- № 74 от 24.08.2021 на сумму 29 760,00 руб.;

- № 96 от 14.10.2021 на сумму 48 120,00 руб.;

- № 101 от 18.10.2021 на сумму 58 560,00 руб.;

- № 110 от 08.11.2021 на сумму 17 760,00 руб.;

- № 119 от 26.11.2021 на сумму 22 680,00 руб.;

- № 120 от 26.11.2021 на сумму 20 640,00 руб.;

- № 122 от 01.12.2021 на сумму 60 120,00 руб.;

- № 123 от 03.12.2021 на сумму 141 710,00 руб.;

- № 126 от 08.12.2021 на сумму 20 760,00 руб.;

- № 127 от 08.12.2021 на сумму 27 600,00 руб.;

- № 131 от 15.12.2021 на сумму 17 760,00 руб.;

- № 9 от 27.01.2022 на сумму 37 040,00 руб.;

- № 16 от 16.02.2022 на сумму 11 120,00 руб.;

- № 22 от 28.02.2022 на сумму 12 880,00 руб.;

- №40 от 20.04.2022 на сумму 49 000,00 руб.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Частично услуги оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 246 310 руб.

- от 07.07.2021 № 1938 на сумму 9 240 руб.,

- от 16.07.2021 № 1984 на сумму 10 680 руб.,

- от 10.08.2021 № 2095 на сумму 49 320 руб.,

- от 28.08.2021 № 2199 на сумму 29 760 руб.,

- от 23.11.2021 №2239 на сумму 58 560 руб.,

- от 06.12.2021 №2239 на сумму 71 710 руб.,

- от 27.01.2022 №2240 на сумму 17 040 руб.

Ссылаясь, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 428 920 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.7 договора, которая за период с 27.07.2021 по 23.06.2023 составила 165 088,17 руб., с продолжением начисления с 24.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик по оформлению документации по оказанным услугам, по факту оказания услуг и к их качеству претензий не имел, а достоверность представленных в дело доказательств ответчиком не опровергнута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Более того, отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно отметил, что в ходатайстве ответчика не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не приведены конкретные возражения и пояснения, свидетельствующие о необоснованности требований истца и необходимости в связи с этим исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства.

Апелляционный суд при этом отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо заслушать истца об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора, исследовать оригиналы документов с целью установления их подлинности, наличие или отсутствие превышение/злоупотребление полномочиями со стороны ФИО1, а также фальсификации доказательств. Вместе с тем ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, равно как не заявлено о проведении судебной экспертизы, при этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявлению данных ходатайств, и представлению доказательств не препятствовало.

Давая оценку фактическим обстоятельства дела, и принимая представленные истцом доказательства в качестве достоверных и допустимых, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор, подписанный от имени директора, содержится оттиск печати общества; также представлены акты оказанных услуг, в которых содержится оттиск печати общества, и подпись лица.

Учитывая, что акты об оказанных по договору об оказании услуг подписаны ответчиком, печать общества не оспорена, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг.

Приводя при этом доводы о том, что договор директором не подписывался, ответчик при этом не оспорил принадлежность печати общества, как и не представлено доказательств противоправного выбытия печати, либо утери печати.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик по оформлению документации по оказанным услугам, по факту оказания услуг и к их качеству претензий не имел.

Отклоняя довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил этому доказательств.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны от имени общества ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2012 является учредителем общества «АртВР-Строй». Также на указанных актах имеется оттиск печати общества. Приведенные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что акты подписаны уполномоченным обществом «АртВР-Строй» на то лицом, учитывая, что лицо могло действовать из обстановки.

По общему правилу, предполагается, что лица действуют добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, пока не доказано иное.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, ответчиком факт оказания услуг исполнителем не опровергнут.

Более того, истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства произведенных оплат, которые ответчиком также не оспорены, что, в свою очередь, также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам в общем размере 428 920 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению, поскольку акты ответчиком подписаны без возражений, претензий относительно качества услуг ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что представленные в дело документы были сфальсифицированы, в настоящее дело не представлены.

Ссылка на наличие в обществе «АртВР-Строй» корпоративного спора между участниками, с учетом представленных в настоящее дело доказательств, факт оказания услуг обществом «СтройЛаб» услуг не опровергает.

Вместе с тем в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 4.7 договора признано обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался, пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

И.С. Пепеляева