АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-55646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьиСомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-55646/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, помещение 1Н – комната 26, ОГРН 1077847642025, ИНН 7842369673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199007, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус «А», ОГРН 1057840212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление), от 29.06.2017 № Ю 78-00-08-767-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 постановление Управления от 29.06.2017 № Ю 78-00-08-767-17 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 11.05.2017 № 78-00-08/26-174-17 Управлением в период с 12.05.2017 по 08.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. «р. Славянка-ЛЭП», лит. АИ.

В ходе проверки Управления выявило следующие нарушения.

Санитарное содержание моечной инвентаря горячего и холодного цехов неудовлетворительное; часть пищевых отходов после очистки инвентаря (котлов, кастрюль) находилось под ногами мойщиц, на крышках ванн, используемых для замачивания инвентаря, хранилась использованная санитарная одежда.

Нарушена поточность технологического процесса при обработке инвентаря; через одну дверь горячего цеха поступает чистый из моечной и использованный инвентарь (в моечную), допускается хранение в моечной чистого инвентаря на участке использованного.

Отсутствует локальная вытяжная вентиляция от двух моечных ванн в моечной инвентаря горячего цеха и специальный инвентарь для хранения чистой посуды ее хранение, в момент проверки осуществлялось в уже ранее использованных под хранение продукции пластиковых ящиках, что свидетельствует о плохом качестве мытья пластиковых ящиков и может способствовать загрязнению чистой посуды при ее хранении в них.

Противни, находящиеся в выпечном цехе, используемые для выпечки изделий большей частью обгоревшие, что говорит о несвоевременной их обработке (мытье) и возможном отсутствии их в достаточном количестве для производства.

Наличие в производственных цехах продукции в таре поставщика: в горячем цехе – мешки с бакалейной продукцией, в овощном цехе – овощи в полиэтиленовых упаковках, мешки с овощами.

На транспортной таре – сетках с картофелем (в овощном цехе), упаковках с укропом (в холодильной камере), отсутствуют этикетки с необходимой информацией о производителе, его местонахождении, дате выработки продукции, сроке годности, условии хранения.

Хранение забракованной продукции осуществляется в холодильных камерах совместно с качественной продукцией, что может привести к ее загрязнению.

В психометрах, находящихся в складских и производственных помещениях предприятия отсутствуют вода, что не позволяет своевременно установить параметры влажности в помещениях и контролировать их соответствие, установленное производителями продукции при ее хранении.

Отсутствуют сведения о бракераже всех ежедневно, в полном объеме, выпускаемых блюд и полуфабрикатов высокой степени готовности.

На этикетке лотков с готовой продукцией, находящейся в производственном помещении отсутствует информация о сроке ее годности, наименование продукции указано в сокращенном варианте.

Управление в отношении Общества 07.06.2017 составило протокол№ 78-01-08-904 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.06.2017№ Ю 78-00-08-767-17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (подпункт 2); проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 4); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (подпункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 10).

В силу пункта 4 статьи 11 вышеназванного регламента изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ (пункт 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (подпункт 1); условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (подпункт 7).

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011)

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда отсутствуют

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

В рассматриваемом деле суды установили, что административным органом исполнена обязанность по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела посредством направления телеграмм по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70 корпус 2. Представитель Общества присутствовал в ходе проведения проверочных мероприятий, был ознакомлен с актом проверки, а также получил копию вынесенного по результатам проверки предписания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Фирсова О.А. по доверенности от 10.10.2016.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришла к правильному выводу о принятии Управлением необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Фактически Обществом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятого Управлением постановления, таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства Российской Федерации подлежащим применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-55646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный