ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43162/2025

Дело № А40-60182/25

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 г. по делу № А40- 60182/25 по иску ООО "НСО-Сервис" к ООО "Газпром бурение" о взыскании 12 402 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате стоимости аренды за январь и февраль 2025 г. в размере 4 510 000 руб. и 302 500 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.12.2022 г. № 1231-КР/22.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды по договору от 16.12.2022 г. № 1231-КР/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, согласно которому указал на то, что ответчик обязательства по оплате основного долга исполнил (погасил) до февраля 2025 г. Однако, несмотря на погашение задолженности по договору, ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку оплаты в заявленном истцом размере, а именно в размере 302 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1231-КР/22, согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование имущество (Оборудование), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 5.4 спорного договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании счета на оплату и акта выполненных работ, предоставленных Арендодателем в бухгалтерию Арендатора не позднее 1-го числа, месяца, следующего за отчетным, по факту или электронной почте, и в дальнейшем отправкой оригинала по почте не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 5.4 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,5 процентов от просроченной задолженности.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 29.02.2024 г. № 9, от 31.03.2024 г. № 15, от 30.04.2024 г. № 20, от 31.05.2024 г. № 27, от 30.06.2024 г. № 30, от 31.07.2024 г. № 37, от 31.08.204 г. № 43, от 30.09.2024 г. № 49, от 31.10.2024 г. № 60, от 30.11.2024 г. № 66 и от 31.12.2024 г. № 72, однако не оплачены на сумму 12 100 000 руб., на которые истцом были начислены пени в размере 302 500 руб. (2,5 % от суммы задолженности, с учетом ее ограничения в договоре).

Как указывает истец, задолженность по договору выставлена с учетом и по состоянию на 31.12.2024 г., и на дату обращения с настоящим иском в суд подошла дата оплаты ответчиком очередного платежа по аренде за январь и февраль 2025 г., задолженность составляет 14 410 000 руб. согласно следующему расчету:

12 100 000 руб. (задолженность по 31.12.2024 г.) + 1 155 000 руб. (на 31.01.2025 г.) + 1 155 000 руб. (на 28.02.2025 г.).

При этом, ответчик погасил часть задолженности, а именно им были произведены следующие оплаты согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: от 18.03.2025 г. № 10276 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 13002 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 12997 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 12992 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 13063 на суму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 12999 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 13064 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 12990 на сумму 1 100 000 руб., от 09.04.2025 г. № 13001 на сумму 1 100 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком осталась неоплаченная задолженность по оплате стоимости аренды в размере 4 510 000 руб., а также заявленная при обращении с иском неустойка за просрочку оплаты в размере 302 500 руб., в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований, которые судом первой инстанции приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости оказанных, но неоплаченных ответчиком услуг по аренде истец сослался на акты выполненных работ от 31.01.2025 г. № 1 и от 28.02.2025 г. № 2.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.4, 7.1 спорного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 510 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 302 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части наличия задолженности, так и в части правильности начисления неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости аренды за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 12 100 000 руб., что истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Истец также указал на то, что ответчиком не оплачена стоимость аренды за январь и февраль 2025 г., исходя из стоимости аренды 1 155 000 руб. за месяц, то есть в размере 2 310 000 руб., сославшись на акты от 31.01.2025 г. № 1 и от 28.02.2025 г. № 2.

Вместе с тем, указанные акты истцом в материалы дела не представлены, на их наличие имеется ссылка в заявленных уточнениях (приложении к ним), однако в обоснование оказанных услуг по аренде за вышеуказанный период истцом приложены счет-фактура от 31.01.2025 г. № 2 на сумму 4 554 864 руб. 72 коп. и счет-фактура от 28.02.2025 г. № 12 на сумму 1 155 000 руб., которые направлены в электронном виде ответчиком, но не подписаны им (ответная подпись ожидается).

Таким образом, истцом в документально не подтвержден факт оказания услуг ответчиком за январь и февраль 2024 г.

Истец согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу указано на то, что задолженность ответчиком погашения до февраля 2025 г., однако пени в силу п. 5.4 спорного договора не оплачены, размер которых составляет 302 500 руб.

Более того, посредством направления документа в электронном виде, со стороны истца в суд первой инстанции последовало заявление об исправлении описки в части установленного судом первой инстанции долга, который, как указал истец в данном заявлении, составляет 2 310 000 руб.

Соответственно, в отсутствие документального подтверждения оказания услуг в размере 4 510 000 руб., непредставления актов оказанных услуг за январь и февраль 2025 г., подписанных ответчиком, а также ссылки истца на погашение задолженности ответчиком до февраля 2025 г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Также апелляционный суд полагает, что с учетом п.п. 5.4 и 7.1 спорного договора, истцом неверно начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п. 5.4 спорного договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании счета на оплату и акта выполненных работ, предоставленных Арендодателем в бухгалтерию Арендатора не позднее 1-го числа, месяца, следующего за отчетным, по факту или электронной почте, и в дальнейшем отправкой оригинала по почте не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.1 спорного договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 5.4 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,5 процентов от просроченной задолженности.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты стоимости оказанных выше услуг составляет 232 760 руб. согласно следующему расчету:

акты об оказанных услугах

сумма долга

период просрочки

количество дней просрочки

размер пеней за каждый день просрочки

сумма пени

№ 12 от 29.02.2024 г.

1 100 000 руб.

с 03.05.2024 г. по 18.03.2025 г.

320

0,01 %

35 200 руб.

№ 17 от 31.03.2024 г.

1 100 000 руб.

с 31.05.2024 г. по 09.04.2025 г.

314

0,01 %

34 540 руб.

№ 23 от 30.04.2024 г.

1 100 000 руб.

с 08.07.2024 г. (ст. 193 ГК РФ) по 09.04.2025 г.

276

0,01 %

30 360 руб.

№ 30 от 31.05.2024 г.

1 100 000 руб.

с 31.07.2024 г. по 09.04.2025 г.

253

0,01 %

27 830 руб.

№ 32 от 30.06.2024 г.

1 100 000 руб.

с 30.08.2024 г. по 09.04.2025 г.

223

0,01 %

24 530 руб.

№ 38 от 31.07.2024 г.

1 100 000 руб.

с 01.10.2024 г. по 09.04.2025 г.

191

0,01 %

21 010 руб.

№ 46 от 31.08.2024 г.

1 100 000 руб.

с 31.10.2024 г. по 09.04.2025 г.

161

0,01 %

17 710 руб.

№ 52 от 30.09.2024 г.

1 100 000 руб.

с 02.12.2024 г. (ст. 193 ГК РФ) по 09.04.2025 г.

129

0,01 %

14 190 руб.

№ 61 от 31.10.2024 г.

1 100 000 руб.

с 09.01.2024 г. (ст. 193 ГК РФ) по 09.04.2025 г.

91

0,01 %

10 010 руб.

№ 57 от 30.11.2024 г.

1 100 000 руб.

с 31.01.2025 г. по 05.05.2025 г.

95

0,01 %

10 450 руб.

№ 73 от 31.12.2024 г.

1 100 000 руб.

с 04.03.2025 г. по 05.05.2025 г.

63

0,01 %

6 930 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка меньше ограниченного сторонами в договоре размера (2,5 % от просроченной задолженности) и составляет в общем размере 232 760 руб., в связи с чем, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 г. по делу № А40- 60182/25 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» 232 760 (двести тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в доход федерального бюджета 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» в доход федерального бюджета 163 414 (сто шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.Г. Головкина

Судьи: 	 А.М. Елоев

Е.А. Мезрина