ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35816/2017

Дело № А40-90361/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017по делу № А40-90361/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,о признании требования ОАО «ККУ» к должнику ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» обоснованными, введении наблюдения в отношении должника ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 принято к производству заявление ОАО «ККУ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 (с учетом определения от 17.08.2017 об опечатке)требования ОАО «ККУ» к должнику ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» введено наблюдение. Требование ОАО «ККУ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» в третью очередь в размере 10 691 520,48 рублей, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-90361/17 отменить. Удовлетворить ходатайство ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает, что судом при утверждении кандидатуры временного управляющего были допущены нарушения ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в мотивировочной части определения суд указал о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а в резолютивной части временным управляющим назначена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 по делу № А11-11662/2015. Указанным определением утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» признало задолженность перед ОАО «ККУ» в размере 10 691 520,48 рублей и обязалось до 30.09.2016 произвести в адрес истца оплату задолженности четырьмя периодическими платежами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ОАО «ККУ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» сумма задолженности должника перед кредитором составила 10 691 520,48 рублей, что превышает 300 000 рублей, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при утверждении кандидатуры временного управляющего были допущены нарушения ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в мотивировочной части определения суд указал о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а в резолютивной части временным управляющим назначена ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 30.06.2017, а именно «Читать в резолютивной части определения суда от 30.06.2017: «Утвердить временным управляющим ФИО2». Неправильное указание судом фамилии имени отчества временного управляющего должника, само по себе не влечет отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-90361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова