﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1431/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронины А.Л.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23993/2019)  Курачева Т.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-1431-4/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Мельник Д.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.06.2015, заключенный между Вороновой Викторией Николаевной и Гончаровым Александром Анатольевичем в отношении автомобиля МАН, г/н М518РТ32, 1997 года выпуска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Николаевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2018 года Воронов Евгений Николаевич (дата рождения: 21.08.1979г., место рождения: г. Кропоткин Краснодарского края, ИНН 231305413200, СНИЛС 114-001-246-69, адрес: г. Калининград, ул. Эльблонгская, д. 1а, кв. 121) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2018 года № 188. 

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился 14 ноября 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.06.2015, заключенный между Вороновой Викторией Николаевной и Гончаровым Александром Анатольевичем в отношении автомобиля МАН, г/н М518РТ32, 1997 года выпуска.

Определением от 15.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Курачев Т.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости спорного имущества.

Кроме того, кредитор указал, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

Также, по мнению кредитора, отчуждение имущества супругой должника повлекло за собой уменьшение доли должника в общем имуществе супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство кредитора, где он просил в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязать финансового управляющего представить в суд сведения о наличии у должника задолженности на момент 08.06.2015, а также просил приобщить к материалам дела копию доверенности от 24.04.2018.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство кредитора об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что кредитором не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

В апелляционный суд также поступил отзыв финансового управляющего, где он просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 супруга должника Воронова В.Н. заключила с Гончаровым А.А. договор купли-продажи транспортного средства МАН, г/н М518РТ32, 1997 года выпуска, стоимость спорного транспортного средства составила 40 000 руб.

Финансовый управляющий представил в материалы дела информационное письмо ООО «Стандарт Оценка» от 19.02.2019, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость сорного автомобиля составляет 1 270 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 08.06.2015, суд первой инстанции верно указал, что она может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора супругой должника по отчуждению транспортного средства кредиторам должника причинен вред, финансовый управляющий не представил допустимых доказательств.

Так, судом первой инстанции верно указано на недопустимость информационного письма ООО «Стандарт Оценка» от 19.02.2019, поскольку оценка спорного автомобиля производилась со слов финансового управляющего, доказательства осмотра автомобиля оценщиком суду не представлены.

Иных доказательств занижения стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено. 

Нежелание представить надлежащие доказательства квалифицировано исключительно как отказ от подтверждения того факта, что стоимость отчужденного имущества не является рыночной.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий не обращался, при этом, апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Податель жалобы ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018, которым установлено наличие задолженности должника перед Федеральной налоговой службой в размере 235 890 руб. 37 коп., образовавшееся за период с 2014 по 2017 годы.

Апелляционный суд полагает, что наличие задолженности в 2014 – 2015 годах перед Федеральной налоговой службой не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Иных доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

Как и не представлено доказательств, что ответчик имел сведения о наличии указанной задолженности должника, заключая оспариваемую сделку.

При этом, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как финансовый управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Вороновой Викторией Николаевной.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, как и наличие признаков злоупотребления правом, что также исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленную копию доверенности от 24.04.2018, однако указывает, что допущенные судом нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2019 по делу №  А21-1431/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская