ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-9077/2018 (20АП-6861/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» - представителей                              ФИО2 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО3 (доверенность                            от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.08.2019  по делу № А54-9077/2018 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техос» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техос» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» о взыскании задолженности по договору № 10011401 от 10.01.2014 в сумме 933 487,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 793,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 06.08.2019 (т.3 л.д. 80) просил взыскать задолженность 933 487,03 руб., проценты по                   ст. 395 ГК РФ 215 982,30руб. (расчет - т.3л.д.81), расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 16.08.2019 с открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техос» взыскана задолженность в сумме 933 478,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 982,30руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., госпошлина в сумме 24 494,60 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью «Техос» из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2018 № 376 госпошлина в сумме 1 268,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное                  общество «Тяжпрессмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно просило приобщить  к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований указало на то, что истец в материалы дела отказался представлять счета на оплату, мотивировав это тем, что счета у него не сохранились. Ответчиком же в материалы дела были представлены копии счетов истца, по которым производилась оплата спорных товарных накладных. Однако, суд первой инстанции не дал в решении оценки представленным в дело доказательствам, вопрос о том, за какую продукцию истец выставлял счета, почему в счетах указывалась сумма, совпадающая с сумой следующей за счетом поставки, судом области не выяснялся.                     Ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора счет выставлялся до поставки продукции, соответственно, в нем не могло быть ссылки на номер товарной накладной, так как товар отгружался после выставления счета.                        Отметил, что из искового заявления следует и подтверждено неоднократно истцом в судебных заседаниях, что взыскиваемая задолженность, по мнению истца, образовалась по конкретным товарным накладным. 

С учетом изложенного полагает, что ответчик подтвердил оплату товара, поставленного по заявленным товарным накладным, на сумму 563 450 руб., что подтверждается, на его взгляд, в совокупности представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями и счетами на оплату продукции.

Ответчик полагает, что фактически истец взыскивал задолженность не по конкретным накладным, а за весь период действия договора. В связи с чем, суду первой инстанции, на взгляд ответчика, надлежало проверить действительно ли указанная задолженность имеет место быть, так как только акты сверки не могут сами по себе служить доказательством задолженности, без представленных в материалы дела первичных документов (товарные накладные, доверенности на получение товара и платежные поручения) и, соответственно, без расчета по всем первичным документам.  Кроме того указал, что в обжалуемом решении не дано оценки доводам ответчика о подписании актов сверки неуполномоченными  лицами со стороны ответчика и представленным в связи с этим доказательствам (должностные инструкции).

ОАО «Тяжпрессмаш» также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, общество было лишено возможности на предоставление дополнительных доказательств.

Кроме того ответчик отметил, что в период действия договора истцом ответчику была поставлена некачественная продукция, о чем представителями ОАО «Тяжпрессмаш» был составлен акт № 36 от 31.08.2015. Затем 21.05.2015 был составлен протокол № 16/20 технического совещания, подписанный представителями обеих сторон, которым было принято решение о урегулировании вопроса по забракованной продукции (рукав) в количестве 98 шт. После чего в адрес ООО «Техос» была выставлена претензия и так как -на тот момент у ОАО «Тяжпрессмаш» имелась задолженность, то ответным письмом ООО «Техос» провело взаимозачет суммы задолженности ОАО «Тяжпрессмаш» перед ООО «Техос» с суммой стоимости забракованной продукции. Однако, в актах сверки взаимных расчетов сумма долга осталась (со стороны ОАО «Тяжпрессмаш» указанные акты подписывались неуполномоченными лицами).

С учетом изложенного апеллянт настаивает на том, что взыскание с                               ОАО «Тяжпрессмаш» суммы задолженности, образовавшейся за весь период действия договора, является необоснованным.

ООО «Техос» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что все поступившие от ответчика платежи были учтены при расчете задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «Тяжпрессмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.01.2014 между ООО «Техос» (поставщик) и ОАО «Тяжпрессмаш» (покупатель) заключен договор № 10011401 на поставку резинотехнических изделий (т.1, л.д. 27), сроком действия до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 11.02.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2016 (т.2 л.д.72).

Согласно п.2.2 покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет - в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к поставке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответственность сторон и уплата неустоек за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств регулируется ГК РФ.

В подтверждение поставки товара, в отношении которого заявлено требование с учетом уточнений,  истец ссылается на следующие документы (т.2л.д.9-17):

товарная накладная от 20.06.2016 на сумму 177 000руб. №109 (с учетом оплаты                  15 029,57руб. платежным поручением от 01.09.2016 №4670) задолженность –                              161 970,43руб.

товарная накладная от 20.06.2016 №110 на сумму 88 500руб. товарная накладная от 01.07.2016 № 118 на сумму 103 250руб. товарная накладная от 20.07.2016 № 132 на сумму 103 250руб. товарная накладная от 18.08.2016 №149 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 25.08.2016 № 154 на сумму 61 950 руб. товарная накладная от 02.09.2016                № 160 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 28.09.2016 № 176 на сумму                       103 250 руб. товарная накладная от 28.09.2016 № 177 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 24.10.2016 №189 на сумму 1 557,60 руб.

Итого задолженность 933 478,03руб.

На всех товарных накладных в графе о принятии товара имеются подписи и печати ОАО «Тяжпрессмаш», в накладных от 28.09.2016 №176, №177 печать не проставлена.

В судебном заседании истец объяснил, что счета выставлялись, но не сохранились, поскольку условие о порядке оплаты, установленное пунктом 2.2 договора сторонами не соблюдалось, уведомления также не могут быть представлены, так как оплата, предусмотренная как предварительная, фактически осуществлялась по факту поставки, поэтому поступающие платежи истец засчитывал в счет ранее возникшей задолженности. По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за последние поставки товара.

В обоснование суммы долга истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (подлинники - т.3 л.д.12-27):

за 3 квартал 2016 (т.1л.д.23), подписанный сторонами, от ответчика акт подписан зам. главного бухгалтера ФИО4, согласно акту задолженность за период с 01.07.2016 по 28.09.2016 составляет 931 920,43 руб.

за 1 квартал 2017 (т.1л.д.24), подписанный сторонами, от ответчика акт подписан зам. ген. директора ФИО5, зам. главного бухгалтера ФИО4, согласно акту задолженность за 1 квартал 2017 составляет 933 478,03 руб.

за период с 22.09.2015 по 24.10.2016 (т.1 л.д.25), подписанный истцом, согласно акту задолженность по состоянию на 10.07.2018 составляет 933 478,03 руб.

за весь период поставки с 13.01.2015 по 24.10.2016, с указанием задолженности по состоянию на 29.11.2018 (т.2 л.д.22), акт подписан истцом, задолженность –                              933 478,03 руб.

Расхождений между актами нет, акт за 3 квартал 2016 включает отгрузку по 28.09.2016 - задолженность 931 920,43 руб., акты за период с 22.09.2015 по 24.10.2016, с 13.01.2015 по 24.10.2016 включает отгрузку по 24.10.2016 (1 557,60 руб.), итого                          933 478,03руб.

Истец ссылается на длительность хозяйственных связей с ответчиком, для примера представил копии доверенности (т. 2 л.д. 74-102) на получение товара, указывает на то, наличие полномочий на принятие товара, подписание актов сверки расчетов явствовало из обстановки и договора.

Согласно уточнению (т.3л.д.80) проценты по ст.395 ГК РФ на числены на общую сумму задолженности с 25.10.2016 по итогам последней поставки 24.10.2016 ТН №189 по состоянию на 13.08.2019.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 50 000руб. истец ссылается на договор от 30.08.2018 (т.1 л.д.21), заключенный между обществом «Техос» и ФИО6, предметом которого является правовой анализ и составление заявлений, ходатайство по делу о взыскании задолженности с ОАО «Тяжпрессмаш» в сумме                            933 478,03руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях, оказание иных услуг, акт выполненных услуг от 19.11.2018 № 1 на сумму 50000руб. (т.1л.д.145), счет на оплату, платежное поручение от 30.11.2018 № 542 о перечислении обществом «Техос» ФИО6 за юридические услуги 50 000 руб. (т.1 л.д.146, 147), на дополнительное соглашение от 01.07.2019 (3 л.д.37), которым предусмотрено, что ФИО6 вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из анализа подписанных сторонами, на протяжении всего срока действия договора поставки, актов сверок (т.3 л.д.12-27) следует, что условие договора о предварительной оплате товара не соблюдалось. У сторон сложился порядок оплаты, который производился по факту поставки товара, само по себе указание в отдельных платежных поручениях на счета, выставленные истцом, не изменяет сложившийся порядок оплаты.                                       В представленных в материалы дела счетах отсутствуют ссылки на товарные накладные, в платежных поручениях также нет указания на товарные накладные, в связи с этим действия истца по зачету денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности по поставке за предшествующий период с учетом длительности правоотношений сторон, следует признать обоснованными, соответствующими пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно актам сверки расчетов все платежи ответчика учтены при определении итоговой задолженности.

Размер заявленных исковых требований проверен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленные истцом в материалы дела подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2016 (т.1л.д.23), за 1 квартал 2017 (т.1л.д.24), за период с 22.09.2015 по 24.10.2016 (т.1л.д.25), подписанные истцом (подлинники т.1 л.д. 25, т.3 л.д.27), в установленном порядке ответчик не опровергнул. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной задолженности по товарным накладным:

товарная накладная от 20.06.2016 на сумму 177 000 руб. № 109 (с учетом оплаты        15 029,57 руб. платежным поручением от 01.09.2016 № 4670) задолженность –                            161 970,43 руб.

товарная накладная от 20.06.2016 № 110 на сумму 88 500 руб.

товарная накладная от 01.07.2016 № 118 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 20.07.2016 № 132 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 18.08.2016 № 149 на сумму 103 250 руб., товарная накладная от 25.08.2016 №154 на сумму 61 950 руб., товарная накладная от 02.09.2016 № 160 на сумму 103 250 руб., товарная накладная от 28.09.2016 № 176 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 28.09.2016 № 177 на сумму 103 250 руб. товарная накладная от 24.10.2016 № 189 на сумму 1 557,60 руб. в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком являются отношения по передаче товара, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (ст. 506 ГК РФ, § 3 гл. 30 ГК РФ).

К договору поставки, если иное не предусмотрено нормами о нем, применяются общие правила о купле-продаже. По принятой в ГК РФ классификации договоров это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если срок оплаты не указан, нужно руководствоваться п. 1 ст. 486 ГК РФ, так как применению подлежит специальная норма, регулирующая обязательства из договоров купли-продажи.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку из материалов дела установлено, что между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

То есть, п. 1 ст. 486 ГК РФ срок уплаты четко определен, в рассматриваемом случае обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее дня передачи товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов на сумму долга за период с 25.10.2016 по 13.08.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы задолженности являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что им погашена часть долга в размере 563 450 руб. со ссылкой на платежные поручения, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку поступившие от ответчика платежи были учтены истцом при расчете задолженности. То есть долг уже уменьшен на сумму этих платежей, что подтверждается актами сверки и представленными истцом платежными поручениями. Убедительных доказательств обратного апеллянтом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истцом был приведен расчет суммы долга с учетом всех поставок и поступивших от ответчика платежей. Так, согласно акту сверки от 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «Техос» на указанную дату равна 2 574 274,43 р. Всего в 2016 году истцом было отгружено продукции на 3 708 527,60 р., а оплачено ответчиком                5 349 324,00 р. С учетом произведенной оплаты рассчитана окончательная сумма долга, которая составила 933 478,03 р. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иных доказательств оплаты, не учтенных истцом, должником не представлено.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о подписании актов сверки неуполномоченными лицами со стороны ответчика также отклонены судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются наличием на спорных актах печатей общества и явствуют из обстановки. При этом, ответчик ходатайство об оспаривании актов сверки, фальсификации подписей и печатей общества не заявлял, об утрате печати - не сообщал. 

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки апеллянта о поставке некачественной продукции, как новое требование,  поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлялось. При этом ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также необоснованными являются ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку  исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. истец ссылается на договор от 30.08.2018 (т.1 л.д. 21), заключенный между обществом «Техос» и ФИО6, предметом которого является правовой анализ и составление заявлений, ходатайство по делу о взыскании задолженности с ОАО «Тяжпрессмаш» в сумме 933 478,03руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях, оказание иных услуг. Истцом также представлен акт выполненных услуг от 19.11.2018 № 1 на сумму    50 000руб. (т.1 л.д. 145), счет на оплату, платежное поручение от 30.11.2018 № 542 о перечислении обществом «Техос» ФИО6 за юридические услуги 50 000 руб. (т.1 л.д. 146, 147), на дополнительное соглашение от 01.07.2019 (т. 3 л.д. 37), которым предусмотрено, что ФИО6 вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках настоящего дела подготовил и представил в арбитражный суд первой инстанции заявление, дополнительные документы и объяснения, уточнения исковых требований.

ФИО6 в качестве представителя участвовал в судебных заседаниях 14.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019, в судебном заседании 08.04.2019 участвовала                 ФИО7

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, учитывая цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Рязанской области (Согласно расценкам, указанным в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденной Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факты несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также участие его представителя в ходе рассмотрения иска, ответчиком не оспариваются. Оснований для иной оценки разумного предела взыскания расходов не имеется.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 16.08.2019  по делу № А54-9077/2018 

 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова