Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140822/23-176-1109

16 февраля 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецсервис»

к ответчику: ООО «РегионМонтажСтрой»

о взыскании 1.435.396 рублей 69 копеек

В порядке ст.63 АПК РФ судом проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. В судебное заседание явились: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионМонтажСтрой» (далее по тексту также – ответчик) 1.435.396 рублей 69 копеек, из них 231.889 рублей 61 копейки задолженности и 1.203.507 рублей 08 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники от 23.11.2021 № 68-ВЖ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 23.11.2021 № 68-ВЖ (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование подъемники (техника) согласно спецификациям к договору, без оказания услуг по управлению техникой, что подтверждается товарными накладными и актами приемки обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон. Цена и порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

Арендованная техника возвращена истцу по актам возврата.

Согласно п.3.2.2 арендатор обязан обеспечить сохранность техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние техники, в т.ч за целостностью колес техники.

В соответствии с п.6.4 арендатор несет самостоятельную полную имущественную (материальную) ответственность за сохранность техники.

Пунктом 3.2.10 договора, предусмотрено что, арендатор обязан производить ремонт и техническое обслуживание техники только силами сервисной службы арендодателя в соответствии с п.7.6 договора.

Диагностика, мойка и ремонт передаваемой техники производится силами арендодателя. Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выстеленных счетов в течении 3-х календарных дней. В этом случае арендодатель выставляет арендатору счет за фактически понесенные расходы (п.4.7 договора).

Согласно проведенным и диагностическим и ремонтным работам техники истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 231.889 рублей 61 копейку.

Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выставленных счетов в течении 3-х календарных дней (п.3.2.10 договора).

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 231.889 рублей 61 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.14 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 19.01.2022 по 21.06.2023 в размере 1.203.507 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.14 договора, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 776.830 рублей 19 копеек за периоды с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>) 1.008.719 рублей 80 копеек, из них 231.889 рублей 61 копейку задолженности и 776.830 рублей 19 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.222 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин