АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100974/2022

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,  

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти»  к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ответчик) о  взыскании по Договору от 01.10.2021 № 1/АЗ/СМР-21 задолженности по оплате  стоимости выполненной работы в размере 6.002.031 руб. 88 коп., неустойки по  п. 8.11. договора за просрочку в оплате в размере 349.034 руб. 42 коп. за период  по 23.05.2022.  

Ответчиком был заявлен встречные иск о взыскании с истца  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере  978.656 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 решение было отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023  судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не  подлежит.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2021   № 1/АЗ/СМР-21 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по  адресу: ул. 5-я Кожуховская 19 ст. 3 и Шаболовка 20, Краснокурсантский 5/7,  Щербаковская 36А.  

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что  выполнил работы стоимостью 6.980.688 руб. 38 коп. и сдал результат заказчику  по актам КС-2 (10.10.2021 № 1, 10.11.2021 № 1, 10.12.2021 № 1, 30.12.2021 № 1).  

Между тем, выполненные работы были оплачены ответчиком лишь  частично на сумму в 978.656 руб. 50 коп., в связи с чем у него имеется  

задолженность по оплате в размере 6.002.031 руб. 88 коп., в целях взыскания  которой и заявлены настоящие требования.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что  работы ответчиком не выполнялись, спорный договор с истцом был расторгнут  на основании уведомления от 11.05.2022, при этом работы для ПАО «МОЭК»  выполнялись ответчиком своими силами.  

Таким образом, ответчик указывает, что перечисленные истцу денежные  средства в размере 978.656 руб. 50 коп. отработаны не были, в связи с чем,  учитывая расторжение договора, правовых оснований для их удержания не  имеется и они подлежат возврату.  

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, а также  удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме при новом  рассмотрении дела, суд первой инстанции и поддержавший его суд  апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.  

Ответчик указывал, что представленные истцом в материалы акты были  подписаны им ошибочно, в подтверждение чего также привел доводы о  невозможности выполнения работ истцом, представив соответствующие  доказательства.  

Так, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт выполнения  работ подтверждается представленными в дело актами, подписанными обеими  сторонами, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хоть и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом  не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ.  

Указанное также согласуется с пунктом 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  

возражения по объему и стоимости работ – применительно к настоящему делу по  вопросу фактического их исполнения.  

Между тем, суды отметили, что у истца запрашивались документы,  предусмотренные договором и подтверждающие реальное выполнение работ на  объекте, включая акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний и иные  аналогичные документы предусмотренные пунктом 4.4 договора.  

Однако указанные документы предоставлены не были, требования судов  проигнорированы, исполнительная документация, получаемая при производстве  работ, не представлена.  

При этом, как указали суды и отмечал сам истец, никакой исполнительной  документации, включая обязательные акты скрытых работ и акты  гидравлических испытаний им не составлялось, акты допусков к работам,  необходимые для выполнения работ, им не получалось, свидетельство СРО у  него отсутствует.  

Суды также установили, что количество работников истца является  незначительным и не свидетельствует о возможности выполнения работ по  договору.  

Довод о привлечении истцом субподрядчика (ООО «Юпитер») для  выполнения работ также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен,  поскольку вопреки положениям п. 3.3.6 договора никаких документов,  подтверждающих согласование субподрядчика с ответчиком, истец не  представил, как и не представил документов, подтверждающих допуск  работников указанного лица к объекту заказчика, на который требуется  специальный доступ; при этом суды учли, что указанное лицо было исключено  из ЕГРЮЛ как недействующая организация.  

В то же время суды установили, что работы были выполнены силами  самого ответчика и сданы ПАО «МОЭК»: ответчик имеет достаточное  количество работников для выполнения работ, получил допуски для их  выполнения, представил подтверждающую документацию, работы приняты  ПАО «МОЭК» по акту рабочей комиссии о готовности законченного  строительством объекта от 01.12.2021.  

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о выполнении  работ истцом и предъявлением их ответчиком к приемке основному заказчику  также нельзя признать обоснованным, поскольку факт выполнения работ не  подтвержден.  

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов,  подтверждающих направление уведомление от 04.10.2021 об отказе ПАО  «МОЭК» в привлечении субподрядчика и уведомления от 11.05.2022 об отказе от  договора со ссылкой на письмо ФГУП «Почты России», ранее были  рассмотрены судами и отклонены, по причине того, что истцом в материалы  дела представлены оригиналы описей и конвертов, с которыми получены  указанные уведомления, в связи с чем, истец по существу своими действиями и  документами подтвердил их получение.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверной квалификации судами  перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд  округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 –  неосновательное обогащение), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, поскольку встречное исполнение в виде выполненных  работ истцом предоставлено не было, основания для удержания денежных  средств отсутствуют, а выводы судом о наличии неосновательного обогащения –  правомерными.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 453, 702, 708,  715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в  удовлетворении первоначальных заявленных требований, и об удовлетворении  встречного иска, поскольку факт выполнения работ истцом доказан не был,  освоение полученных денежных средств не нашло соответствующего  подтверждения, в то время как перечисление денежных средств и их  неправомерное удержание истцом установлены на основе имеющихся в деле  доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на  основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в  судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует  о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

При это по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023  года по делу № А40-100974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков