АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Объединенный Кредитный Банк»: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

акционерного общества «Банк Воронеж»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Объединенный Кредитный Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А82-11583/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» 

 

о признании недействительной сделки должника – публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее – должник, Банк) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр»), просил применить последствия недействительности сделки: 

1) восстановить право требования Банка к ФИО3 по кредитному договору от 15.03.2018 № 9-КФ, в том числе в части основного долга                на сумму 100 000 000 рублей, процентов за период с 01.05.2018 по 24.05.208 на сумму 1 052 054 рублей 79 копеек; 

2) признать за Банком право залога на имущество, переданное ФИО3 в качестве обеспечения по кредитному договору от 15.03.2018 № 9- КФ: автозаправочную станцию, тип: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 178,7 квадратного метра, адрес (местоположение): Московская область, Дмитровский район, поселок Новосиньково, д. АЗС, кадастровый номер 50:04:0250202:1654; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса, площадью 5000 квадратных метров, адрес (местоположение): остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Синьковское, поселок НовоСиньково, кадастровый номер 50:04:0250207:52; 

3) восстановить право требования Банка к ФИО4                              по кредитному договору от 30.03.2018 № 11-КФ, в том числе в части основного долга в размере 200 000 000 рублей, процентов за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в размере                               2 104 109 рублей 59 копеек; 

4) признать за Банком право залога на следующее имущество, переданное ФИО4 в качестве обеспечения по кредитному договору от 30.03.2018 № 11- КФ: 

– нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь 499,2 квадратного метра, кадастровый номер 77:01:0003018:4104; 

– нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь 83,7 квадратного метра, кадастровый номер 77:01:0003018:4112; 

– нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь 75,1 квадратного метра, кадастровый номер 77:01:0003018:4088; 

– нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь 8,3 квадратного метра, кадастровый номер 77:01:0003018:4110. 

5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Банка в отношении имущества, переданного ФИО3 в качестве обеспечения по кредитному договору от 15.03.2018 № 9-КФ; 

6) обязать общество «Энергоцентр» возвратить Банку закладную ФИО3 по кредитному договору от 15.03.2018 № 9-КФ.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Топливные решения», акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – Банк Воронеж).

Суд первой инстанции определением от 16.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, частично удовлетворил заявление, признав недействительной сделкой договор купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18, заключенный между Банком и обществом «Энергоцентр». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоцентр» в пользу Банка 304 212 295 рублей 89 копеек, восстановления права собственности ответчика на именные бездокументарные акции в количестве 28 681 штуки, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-00116-D, дата регистрации ФСФР: 26.01.2005, ISIN: RU000A0JPXS7, эмитент: Комитекс, акционерное общество, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, адрес места нахождения: 167981, 

<

...>. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО4 не вносили денежные средства в кассу Банка Воронеж, которые впоследствии были перечислены обществу «Энергоцентр». Банковские проводки, которыми оформлены данные платежные операции, являются техническими и составлены в целях искусственного формирования остатка денежных средств на счете ответчика для расчетов с Банком Воронеж по иным спорным сделкам, оспариваемым в деле о банкротстве Банка Воронеж № А14-14649/2018.

По мнению кассатора, у ФИО3 и ФИО4 отсутствовала финансовая возможность для единовременного внесения денежных средств в заявленном размере в кассу Банка Воронеж. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии такой возможности противоречат представленным в материалы дела налоговым документам, в частности декларациях о доходах индивидуальных предпринимателей ФИО3 и                  ФИО4 за 2017 – 2018 годы. Кроме того, Агентство утверждает, что получение ФИО4 203 000 000 рублей в виде займа от ФИО8 не соответствует действительности, поскольку последний не мог выдать такую сумму с учетом имевшегося у него дохода.

С точки зрения конкурсного управляющего, фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области в определении от 28.10.2019 по делу № А82-11583/2018, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

Заявляя о фиктивности операций по внесению ФИО3 и ФИО4 денежных средств в кассу Банка Воронеж, Агентство ссылалось на отсутствие поступлений денежных средств от физических лиц на счета Банка Воронеж в размере более 2 миллиардов рублей. Более того, ФИО3, ФИО4, Банк и общество «Энергоцентр» являются аффлированными лицами, что подтверждается письменными пояснениями лиц от 15072022 и от 13.09.2022. 

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3 и ФИО4, приняв на себя кредитные обязательства по заключенным с Банком договорам от 15.03.2018 № 9-КФ и от 30.03.2018 № 11-КФ на длительный срок (10 и 5 лет), досрочно и в полном объеме погасили задолженность через 2,5 месяца, после перехода прав требований к обществу «Энергоцентр» (24.05.2018), что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Кассатор утверждает, что ФИО3, передав в залог Банку спорную автозаправочную станцию и земельный участок, в дальнейшем недобросовестно погасил ипотеку на указанные объекты и продал их ФИО5 по договору купли-продажи                 от 20.03.2019. Обстоятельства названной сделки были скрыты от конкурсного управляющего ФИО5, который знал о банкротстве Банка и о наличии интереса Агентства в отношении спорных объектов недвижимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк Воронеж в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Банк (продавец) и общество «Энергоцентр» (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить следующие ценные бумаги: 

1) вид: закладная; заемщик/залогодатель: ФИО3; реквизиты кредитного договора: кредитный договор от 15.03.2018 № 9-КФ; сумма обязательства на 24.05.2018: 101 052 054 рубля 79 копеек, в том числе основной долг 100 000 000 рублей, сумма начисленных за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 процентов 1 052 054 рубля 79 копеек; срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой: 14.03.2028; количество:                               1 штука;

2) вид: закладная; заемщик/залогодатель: ФИО4; реквизиты кредитного договора: кредитный договор от 30.03.2018 № 11-КФ; сумма обязательства на 24.05.2018: 202 104 109 рублей 59 копеек, в том числе основной долг 200 000 000 рублей, сумма начисленных за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 процентов 2 104 109 рублей 59 копеек; срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой: 29.03.2023; количество:                   1 штука.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 303 158 170 рублей, оплата производится в день заключения договора. 

Сторонами подписан акт приема-передачи закладных от 24.05.2018. 

В пункте 2 акта отражено, что продавец принял в оплату закладных именные бездокументарные акции в количестве 28 681 штук суммарной оценочной стоимостью на общую сумму 303 158 170 рублей, выпущенные эмитентом – акционерным обществом «Комитекс», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:                  1-01-00116-D, дата регистрации ФСФР: 26.01.2005, ISIN: RU000A0JPXS7. Оценочная стоимость акции определена в размере 10 570 рублей обществом с ограниченной ответственностью «АДП Консалт» по состоянию на 21.05.2018. 

Факт передачи ценных бумаг подтверждается выпиской некоммерческой организации акционерного общества «НРД» по счету депо должника от 04.12.2018.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 26.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 принято к производству заявлении Центрального Банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 05.09.2018 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи закладных                      от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18 заключен аффилированными лицами в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей должника и Банка Воронеж, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Агентства о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладных от 24.05.2018  № 1/ДКПЗ/18.

Временная администрация Банком назначена 26.05.2018. Таким образом, оспоренный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен на основании данной нормы.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора Банком переданы закладные, подтверждающие обязательства на сумму 303 156 164 рублей 38 копеек, цена которых согласована сторонами в договоре в размере 303 158 170 рублей. В счет оплаты цены договора обществом «Энергоцентр» переданы Банку 28 681 бездокументарная акция акционерного общества «Комитекс», суммарная оценочная стоимость которых указана в договоре в размере 303 158 170 рублей. 

С учетом заявленных Агентством доводов о неравноценности полученного Банком исполнения по сделке Арбитражным судом Ярославской области назначена финансово-экономическая (оценочная) экспертиза на предмет определения рыночной стоимости переданных ответчиком ценных бумаг на дату совершения сделки; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО9 Согласно заключению судебной экспертизы от 13.04.2022 стоимость акций акционерного общества «Комитекс» в количестве 28 681 штуки по состоянию на 24.05.2018 составила 442 489 рублей, что существенно ниже цены оспариваемого договора.

Отклоняя возражения общества «Энергоцентр» в отношении стоимости ценных бумаг со ссылкой заключение специалиста от 13.09.2022 по результатам экспертизы, суды верно указали, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность выводов эксперта, сделанных по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта в заключении от 13.04.2022 ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Судебные инстанции также приняли во внимание наличие отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг от 21.01.2019 № 2018-8315/45/3/1, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство Оценки», из которого следует, что стоимость переданных Банку акций равна 406 084 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18 недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоцентр» 304 212 295 рублей 89 копеек и восстановления права собственности ответчика на именные бездокументарные акции акционерного общества «Комитекс», суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61.6 Закона о банкротстве и установили, что указанные акции находятся в распоряжении Банка, в связи с чем подлежат передаче ответчику.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка к ФИО3 и ФИО4 и признания за Банком права залога на переданное заемщиками в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество, судебные инстанции руководствовались, тем, что предметом оспоренной сделки являлись закладные, выданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. 

На основании сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, судами установлено, что с объектов недвижимости, которые передавались ФИО3 и ФИО4 в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, обременение ипотекой снято. 

ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены уведомления общества «Энергоцентр» о продаже закладных и платежные поручения от 01.06.2018 подтверждающие перечисление денежных средств обществу «Энергоцентр» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Платежи совершены со счетов заемщиков, открытых в Банке Воронеж, на счет общества «Энергоцентр» в указанном банке.

Оценив представленные доказательства, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства ФИО3 и ФИО4 исполнены заемщиками. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав требования Банка к ФИО3 и ФИО4 и восстановления права залога должника на имущество, преданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальное исполнение по кредитным договорам со стороны ФИО3 и ФИО4 отсутствовало, поскольку указанные лица не обладали финансовой возможностью исполнить кредитные обязательства, и зачисление денежных средств на счет ответчика являлось техническими проводками, был предметом судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что погашение кредитных обязательств осуществлялось безналичными платежами, совершенными с использованием счетов, открытых в Банке Воронеж. Денежные средства, полученные ответчиком от ФИО3 и ФИО4, изначально были внесены ими на расчетные счета, открытые в указанном банке. 

Конкурсный управляющий не доказал наличие аффилированности между                 ФИО3, ФИО4, обществом «Энергоцентр», должником и Банком Воронеж, либо осведомленность ФИО3 и ФИО4 о неравноценности договора купли-продажи закладных.

Аргумент Агентства об отсутствии у заемщиков финансовой возможности внести денежные средства на счет Банка Воронеж и о мнимости названных зачислений обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку сделки по внесению    ФИО3 и ФИО4 денежных средств на счета, открытые в Банке Воронеж, не являются сделками должника, подлежащими оспариванию в процедуре банкротства Банка. Между тем, данные платежные операции при наличии к тому правовых оснований могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Банка Воронеж.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.                                        

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 59 Закона о банкротстве государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова