АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-9094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-9094/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, Я,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении контракта от 01.12.2015 № 063/16  и взыскании 23 750 667,45 руб. расходов на исполнение данного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – Корпорация).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022, в иске отказано.          

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Корпорация указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании а возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.12.2015 заключили контракт на завершение СЧ ОКР «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (выгрузки) БРПЛ И КР № 063/16 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (выгрузки) БРПЛ И КР», с учетом научно-технического задела, полученного в рамках контракта от 18.06.2015   № 23, а именно, монтаж и наладка агрегата ДПК-100 в эксплуатирующей организации.

Работы по Контракту выполняются в рамках государственного контракта, заключенного Корпорацией с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 15.11.2016.

Согласно пункту 6.1 цена Контракта составила 41 600 000 руб., включая           10 000 000 руб. – остатки авансовых платежей, уплаченных исполнителю в рамках исполнения контракта 18.06.2015 № 23.

Пунктом 6.3 предусмотрена модель цены Контракта - возмещающая издержки в пределах заданной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта его цена определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

Для выполнения работ по монтажу и наладке агрегата ДПК-100 заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 30 000 000 руб.

Работы в рамках Контракта были приостановлены в апреле 2018 года в связи с установленной государственным заказчиком невозможностью продолжения монтажа агрегата ДКП-100, вызванной неготовностью строительной инфраструктуры.

Письмом от 16.04.2018 № 160 Общество сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ. 

Производство работ по Контракту не возобновлялось.

Обращаясь с иском Общество указало, что невозможность проведения работ по причинам, за которые не отвечает истец, является основанием для расторжения Контракта и возмещения истцу понесенных затрат.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Неготовность строительного объекта не является обстоятельством, исключающим проведение работ в дальнейшем, после устранения причин, повлекших приостановку производства работ.

Работы по спорному Контракту выполнялись в рамках контракта, заключенного между Корпорацией и Министерством обороны Российской Федерации. Государственный контракт, во исполнение которого заключен контракт между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут. Решение о прекращении опытно-конструкторской работы в связи невозможностью или нецелесообразностью продолжения работ государственным заказчиком не принималось.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на Обществе.

Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции нет указания на наличие упомянутых условий. Судом апелляционной инстанции совокупность данных условий также не установлена.

При таких обстоятельствах суды, отказавшие Обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 450 ГК РФ, правильно применили указанную норму Закона.

Контракт регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ. 

В соответствии с условиями пункта 6.12 Контракта предусмотрено отлагательное условие – оплата стоимости каждого выполненного этапа работы за вычетом выданного аванса производится в 10-дневный срок с момента поступления средств от государственного заказчика. Доказательства наступления указанного отлагательного условия истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Контракта о том, что оплата выполненных работ производится в 10-дневный срок с момента поступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении  Контракта истец мог и должен был оценить все пункты  Контракта Договора, в том числе и пункт 6.12.

Судами установлено, что денежные средства от генерального заказчика не поступили.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-9094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова