Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195893/15-117-1628

город Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766 руб. 13 коп., 

по встречному иску о взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долга в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 301 044 руб. 17 коп., 

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ», ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 34/6/2-150Д от 28 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 11 мая 2017 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года, взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 71) принят отказ от требования о расторжении договора субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

16 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долга в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 301 044 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 107-117), принято к производству определением от 16 августа 2016 года (т. 5 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-195893/15-117-1628 была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью 134 отделения Арбитражного суда города Москвы Головкину О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года принято увеличение заявленной суммы неустойки по встречному иску (т. 17 л.д. 64-65, 108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года к производству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-195893/15-117-1628 была произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ», ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 1638-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО. 

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 05 октября 2015 года (инженерные изыскания, обмеры обследования, разработка градостроительной документации – до 15.07.2014; разработка проектной документации – до 01.08.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – до 01.09.2014; разработка рабочей документации – до 15.09.2014; строительно-монтажные работы (1 этап) – до 20.09.2014; строительно-монтажные работы (2 этап) – до 20.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 05.10.2015).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 23 июля 2014 года по 28 июля 2015 года истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 544 847 852 руб. 80 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом исх. № 34/6/2-5121 от 25 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик письмом исх. № АИ-03/1179 от 01 сентября 2015 года указал истцу на то, что считает инициативу подрядчика о прекращении работ на объектах и расторжении договора субподряда необоснованной. При заключении договора субподрядчику не было передано задание для выполнения работ. ТТЗ на строительство было передано только 17.12.2014, задание на проектирование – 31.12.2014, но надлежащим образом оформленное ТТЗ субподрядчику не предоставлялось, о чем субподрядчик неоднократно ставил в известность подрядчика. Невыполнение подрядчиком встречных обязательств препятствовало возможности субподрядчика выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

По первоначальному иску истец просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года неотработанный аванс в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, на основании пункта 4.20. договора по состоянию на 28.08.2015 в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 17.4. договора по состоянию на 25.08.2015 в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойку за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств на основании пункта 17.15. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2015 года к договору) по состоянию на 25.08.2015 в размере 53 142 766 руб. 13 коп.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долг за выполненные работы в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойку на основании пункта 17.14. договора за просрочку оплаты по состоянию на 08.12.2016 в размере 39 301 044 руб. 17 коп.

Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные же исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 6.3.10. договора, подрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязался передать субподрядчику на период строительства строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для проектирования и строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, проектная документация должна быть передана до начала производства работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Как установлено судом, в нарушение условий договора и вышеуказанных положений ГК РФ, истец на протяжении 6 месяцев не предоставлял субподрядчику исходную документацию для проектирования. 

Так задание на проектирование по объекту было утверждено только 26 декабря 2014 года, тактико-техническое задание на строительство объекта было утверждено лишь 17 декабря 2014 года. 

Соответственно, при отсутствии указанных документов начать проектирование субподрядчику не представлялось возможным.

Строительная площадка по актам приема-передачи была передана лишь 25 февраля 2015 года.

До момента передачи строительной площадки осуществление субподрядчиком строительно-монтажных работ не представляется возможным. 

Как установлено судом, ООО «РусАльянс Строй» передал в адрес ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» разработанную проектную документацию, которую, по причинам, не зависящим от ООО «РусАльянс Строй», направили для согласования и дальнейшего прохождения экспертизы лишь 20 марта 2015 года.

В результате действий, независящих от субподрядчика, тактико-техническое задание на строительство объекта было утверждено лишь 17 декабря 2014 года; задание на проектирование по объекту было утверждено только 26 декабря 2014 года; строительная площадка была передана по акту приема-передачи только 25 февраля 2015 года; градостроительный план земельного участка утвержден приказом Департамента строительства Министерства обороны только 10.06.2015 (приказ от 10.06.2015 № 354); заключение государственного заказчика на проектную документацию по строительству объекта получено только 23.06.2015 (от 23.06.2015 № 7/4520); проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 17 августа 2015 года; разрешение на строительство (№ 87RU87510000-278-2015) получено только 30.09.2015.

Согласно пункту 6.3.1. договора ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» обязуется оказывать содействие ООО «РусАльянс Строй» в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России».

Вместе с тем ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в нарушение ст. 718 ГК РФ и договорных обязательств не оказывал должного содействия ООО «РусАльянс Строй», в частности, отказывал в выдаче доверенностей при сопровождении проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Из письма истца (т. 5 л.д. 31) прямо следует, что подрядчик отказал субподрядчику в выдаче доверенности на представление интересов, получение и передачу документов, ведение переписки с заказчиком вследствие нецелесообразности.

Как установлено судом, письмом от 06 марта 2015 года № 34/6-1103 ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» отказал ООО «РусАльянс Строй» в выдаче доверенностей и в возможности ведения прямой переписки с государственным заказчиком.

По условиям договора работы по инженерным изысканиям, обмерам обследованию и разработке градостроительной документации должны быть завершены до 15 июля 2014 года, однако договор заключен только 22 июля 2015 года, что свидетельствует о невозможности выполнить работы в указанный срок.

Срок разработки проектной документации определен 01 августа 2014 года, то есть спустя одну неделю после подписания договора, что является очевидно невыполнимым условием. Как было указано выше, исходные данные для проектирования были переданы ООО «РусАльянс Строй» только в декабре 2014 года - январе 2015 года.

Также договором установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы должно быть получено до 01 сентября 2014 года (спустя один месяц после разработки документации). В соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проведения государственной экспертизы может осуществляться в течение 60 дней. Таким образом, сроки исполнения данного пункта договора не зависели в полной мере от субподрядчика.

Срок выполнения строительно-монтажных работ (1 этап) определен 20 сентября 2014 года, однако строительную площадку ООО «РусАльянс Строй» получил по акту приема-передачи только 25 февраля 2014 года, а разрешение на строительство лишь 30 сентября 2015 года.

Кроме того, строительство объекта и монтаж его конструктивных элементов выполняются с использованием подъемных механизмов.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работа любого крана при низкой температуре окружающей среды должна прекращаться при достижении допустимого значения, указанного заводом-изготовителем в паспорте крана, если таких указаний в паспорте нет, то работа такого крана должна быть прекращена при температуре - 20 градусов Цельсия. Таким образом, строительство объекта в определенный временной период (с декабря по май) объективно невозможно из-за крайне низких температур (объект расположен в Арктической зоне). С учетом того, что строительная площадка была передана ООО «РусАльянс Строй» только 25 февраля 2015 года, начать производство строительно-монтажных работ не представлялось возможным из-за погодных условий, о чем не могли не знать представители подрядчика.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке по причине неисполнения установленных сроков проектирования и строительства, при условии неисполнения встречных обязательств является необоснованным.

Как установлено судом, ООО «РусАльянс Строй» направил в адрес ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» уведомление от 25 сентября 2015 года исх. № АА-03/2104 о приостановке работ и проекты дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения договорных обязательств ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в свою очередь письмом от 29 сентября 2015 года исх. № 34/6/1-5202 отказался подписывать указанные дополнительные соглашения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие неисполнения встречных обязательств истцом, суд считает, что истец не имеет права требовать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойку за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766 руб. 13 коп., допущенная просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ввиду чего вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, в ноябре 2014 года часть построенных ООО «РусАльянс Строй» объектов была передана в эксплуатацию подразделениям Министерства обороны РФ, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмами от 16.09.2015 исх. № ИК-03/2050 и от 13 ноября 2015 года исх. № ГА-03/2271 «О сдаче объектов в эксплуатацию» ООО «РусАльянс Строй» уведомлял ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» о готовности к сдаче объектов в эксплуатацию, однако получил отказ в приемке со ссылкой на расторжение договора.

Вместе с тем, ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в течение 12 месяцев уклоняется от приёмки выполненных работ и компенсации других затрат, предусмотренных условиями договора.

Как установлено судом, письмом от 16.03.2015 исх. № ДБ-03/751-А (вх. от 17.03.2015, т. 5 л.д. 72-73) ООО «РусАльянс Строй» передал ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом от 17.03.2015 исх. №ДБ-03/319 ООО «РусАльянс Строй» передал ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 378 183 901 руб. 67 коп.

Письмом от 19.06.2015 исх. № АА-03/859 (вх. от 19.06.2015, т. 5 л.д. 71) ООО «РусАльянс Строй» передал ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом исх. № ИК-03/2045 от 17.09.2015 (вх. № 25862 от 12.10.2015, т. 5 л.д. 62-70) ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 15.12.2015 исх. № АГ-03/2292/1 (вх. от 15.12.2015, т. 5 л.д. 74-76) ООО «РусАльянс Строй» передал ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» акты выполненных работ КС-2, на сумму 1 898 274 508 руб. 98 коп.

Письмом от 16.12.2015 исх. № АГ-03/2352 ООО «РусАльянс Строй» (т. 5 л.д. 77) передал ответчику акты выполненных работ с подтверждающей первичной (исполнительной) документацией: СМР, доставка и проживание рабочих, табеля учёта рабочего времени, затраты на спутниковую связь, договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 12.1.3. договора ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» должно было рассмотреть полученные от субподрядчика документы в течение 20 рабочих дней и по результатам рассмотрения либо подписать акты по форме КС-2 либо письменно известить о замечаниях.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что работы не подлежали приемке в силу отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации, судом отклоняется.

Согласно решению Министерства обороны Российской Федерации о порядке приемки работ в отсутствие заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (т. 5 л.д. 57), приемку выполненных работ следует осуществлять на основании сметной документации, составленной в соответствии с проектной документацией (стадия РД), разработанной на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (по технической части) и проверенной заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80 % от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении государственного контракта начальной цены. 

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам, исходя из расчета: 1 898 274 508 руб. 98 коп. (стоимость работ по актам) – 1 544 847 852 руб. 80 коп. (перечисленный аванс) = 353 426 656 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом совещания рабочей группы по приемке работ, выполненных ООО «РусАльянс Строй», по объектам арктической зоны от 21 декабря 2015 года № 111 сторонами договора подтвержден факт передачи актов КС-2, КС-3 (43 акта) по указанному объекту на общую сумму 1 608 707 211 руб. (без НДС).

Акты формы КС-2, КС-3 (43 акта), подтверждающие выполнение работ на общую сумму 1 898 274 508 руб. 98 коп., находились в ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» с 21 декабря 2015 года, что подтверждается протоколом совещания рабочей группы по приемке Работ № 111 от 21.12.2015. Согласно пункту 12.1.3. договора акты КС-2, КС-3 должны были быть подписаны в течение 20 рабочих дней, то есть до 28 января 2016 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 353 426 656 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку аванс был фактически ответчиком отработан.

По встречному иску ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку на основании пункта 17.14. договора за просрочку оплаты по состоянию на 08.12.2016 в размере 39 301 044 руб. 17 коп.

Пунктом 17.14. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за просрочку оплаты подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 17.14. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долг в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойку в размере 39 301 044 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова