Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60536/2017

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением   ООО "АВТОПЛЮС" 

к   ООО "Страховое общество "Помощь" 

о взыскании   страховой выплаты в размере 16.342.213 руб., проценты в размере 203.382 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 50.000 руб

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 (реш № 2  от 18.09.2018) 

от ответчика – представитель ФИО4 (дов от 01.05.2018)

установил:

ООО "АВТОПЛЮС" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" (далее  Ответчик)  о взыскании страховой выплаты в размере 16.342.213 руб., проценты в размере 203.382 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

           Определением от 10.10.2017 г. исковое заявление принято к производству в соответствии с ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           В процессе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 21.05.2018 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

          Перед  экспертами  были  поставлены  следующие  вопросы:

 1. Где располагалось место первоначального возникновения горения (очага пожара) относительно объекта пожара?

2. Позволяет ли анализ материалов дела (фотоматериалы, полученные в ходе осмотра места события, материалы доследственной проверки) сделать вывод о том, что в «пожарном мусоре» на месте события, связанного с пожаром от 01.01.2017 г. на объекте пожара отсутствуют какие-либо фрагменты (остатки) наполнителя стеновых сандвич-панелей окрасочно-сушильной камеры «Nordberg»?

3. Возможно ли в условиях любого (стандартного) пожара, полное выгорание (без обнаружения фрапиентов (остатков)) наполнителя «пенополистирол», толщиной слоя 50 mm, который применяется производителем в качестве утеплителя в стеновых сандвич-панелях окрасочно-сушильных камер «Nordberg», в комплектации «STANI)ART»?

4.Возможно ли в условиях любого (стандартного) пожара, полное выгорание (без обнаружения фрагментов (остатков)) наполнителя «минеральная вата - «RockwooI», толщиной слоя 50 mm, который применяется производителем в качестве утеплителя в стеновых сандвич-панелях окрасочно-сушильных камер «Nordberg», в комплектации «LUX»?

5. Свидетельствует ли факт полного выгорания наполнителя стеновых сандвич-панелей окрасочно-сушильной камеры «Nordberg» (без обнаружения фрагментов (остатков)), находившейся в очаге пожара, о нестандартном (неоригинальном) исполнении окрасочно-сушильной камеры «Nordberg» в комплектации «LUX», как объекта пожара?

6. Могли ли обладать импульсы, например, аварийного режима работы линий электросети, смонтированной (проложенной) в запотолочном пространстве (за подвесным потолком, конструкгивно выполненном из негорючих материалов) над окрасочно-сушилыюй камерой (Nordberg) достаточной энергией, температурой и длительностью воздействия, способной воспламенить утеплитель сэндвич-панелей окрасочно-сушилыной камеры?

7. Соответствует ли способ монтажа (прокладки) металлической трубы дымохода, предназначенной для отвода продуктов сгорания дизельного топлива в теплогенераторном блоке окрасочно-сушильной камерой (типа Nordberg) за пределы помещения объекта пожара, положениям руководства (исполнительной документации) по эксплуатации данного технологического оборудования, а также положениям законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в частности п.п. 81, 87 Правил противопожарного режима в Российской Федерации?

Способна ли высоконагретая поверхность металлической трубы дымохода воспламенить как деревянные конструкции, так и одежду технического персонала, находившуюся в момент возникновения пожара на деревянных горизонтальных досках этой конструкции?

8. Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара в помещениях объекта пожара? Что послужило средством энергетического воздействия, инициировавшим возникновение горения в очаге пожара (источником зажигания)?

9. Должны ли были линии электроснабжения помещения объекта страхования оборудованы устройствами защитного отключения, предназначенными для предотвращения возникновения пожара, как предусмотрено частью 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

10. Подлежали ли помещения автосервиса, расположенные по адресу: ул. 200-лет Города, дом 4, гор. Ногинск, Московская обл., Российская Федерация, (ООО «АвтоПлюс»), как объекта пожара, оборудованию пожарной сигнализацией и (или) автоматической системой пожаротушения?

11. Какие из допущенных при использовании (эксплуатации) имущественного комплекса на территории страхователя нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с возникновением, развитием и наступившими последствиями при пожаре?

12. Какова рыночная стоимость оборудования для автосервиса по перечню и стоимости выполненных ремонтных работ по состоянию на 21.09.2016 г.?

 

           Экспертизы  была  поручена  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

         Определением суда от 21.05.2018 производство по делу было  приостановлено до получения заключения экспертизы.

            В суд из экспертной организации поступил запрос, о том, что для проведения экспертизы необходимы следующие документы:

1. Копии материалов проверки по факту пожара, подготовленные территориальным органом дознания, в рамках проведения мероприятий по расследованию данного пожара;

2. Фотографии и (или) фототаблицу с места пожара на цифровом носителе, не предусматривающем возможность повторной перезаписи;

3. Схему, способ монтажа (прокладки) и геометрические параметры металлической трубы дымохода, предназначенной для отвода продуктов сгорания дизельного топлива в теплогенераторном блоке окрасочно-сушильной камеры «Nordberg»;

4. Характеристики в соответствии с ГОСТ Р 53321-2009 на теплогенерирующий аппарат в составе окрасочно-сушильной камеры «Nordberg»;

5. Технический паспорт, планы ПИБ объекта, проектную документацию на объект, актуализированные планы с размерами и экспликацией помещений объекта на момент возникновения пожара;

6. Сведения о капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения объекта;

7. Сведения о классе по функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости объекта, классе конструктивной пожарной опасности, категории здания, помещений по пожарной и взрывопожарной опасности в соответствии с Федеральным законом ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. Сведения об установленных на рассматриваемом объекте системах пожарной автоматики объекта (проектную и рабочую документацию по автоматической установке пожарной сигнализации, автоматической установке пожаротушения), либо сведения об их отсутствии;

9. Рабочую, проектную и исполнительную документацию по электроустановкам и электрическим сетям объекта, данные фотофиксации элементов электроустановок и электрических сетей объекта;

10. Объективные сведения надзорных органов о допущенных при использовании (эксплуатации) объекта нарушений требований нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

11. Копию Акта предстрахового осмотра помещений с объемно-планировочными характеристиками и описанием элементов отделки.

           Сторонам  было  предложено   представить указанные экспертом документы,  суд  назначил  вопрос  для  возобновления  производства  по  делу.

           Истец  возражал  против  приобщения  дополнительных  документов  для  экспертов, а  также  возражал против  проведения  экспертизы, говоря   о  том, что  в  деле  имеются  все  документы  и  доказательства.

           Истец  полагает, что    действия  эксперта  направлены  на  затягивание  процесса.

           Истец  пояснил, суду, что   по факту пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: 

<

...> Города, д.4, транспортный цех №17, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 г. начальником ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы ФИО5, установлено, что:

           очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры и навеса;

           причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети по причине первичного короткого замыкания;

           на момент возникновения пожара помещения автосервиса, в том числе покрасочная камера были обесточены;

           центральное водяное отопление в помещениях автосервиса в декабре 2016 г. было отключено.

             По жалобе Ответчика в Прокуратуру от 20.01.2018 г. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018г. была проведена Дополнительная проверка, в рамках которой, поручено проведение экспертизы ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

           ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" представлено Заключение эксперта №70 от 06.04.2017 г. за подписью экспертов: майор ВС ФИО6, ст. л-нт ВС ФИО7, давших подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

           Выводы экспертов:

 Где располагался очаг пожара?

Очаг пожара располагался в помещении автосервиса, в районе расположения покрасочной камеры и навеса.

 Какова причина пожара?

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

 Содержат ли проводники следы аварийного режима работы, если таковыеимеются, то чем они вызваны.

          На представленном на исследование объекте имеются признаки аварийного режима работы электросети, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания».

           Истец  полагает, что  имеющееся в материалах дела Заключение органа государственной экспертизы, позволяет рассмотреть материалы дела без проведения дополнительной экспертизы.

         В судебном заседании 15.01.2019 г. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

           Стороны  пояснили  суду, что  на  досудебных  экспертизах  обе  стороны  присутствовали. 

        Суд  полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, поскольку имеется достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

            В судебном заседании 04.12.2018 г. Истцом было представлено уточненное  исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.946.626,23 руб.

            Уточнение    было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме, представил  возражения  на  отзыв.

           Ответчик  иск  не  признает.       

            Выслушав  доводы  всех  участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц № ДР157166-13-16 от 16.12.2016 г., согласно которому страховщик обязуется за предусмотренную разделом 4 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> транспортный цех № 17, часть помещения № 24, помещение № 21, часть помещения № 24, опись которого приведена в заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора. Страхованием покрываются случаи причинения ущерба отделке вышеуказанных помещений, а также имуществу, согласно описи.

           01.01.2017 г. по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждены перегородки между помещениями, нарушено остекление оконных проемов, повреждено находящееся внутри помещений оборудование.

          По факту повреждения застрахованного имущества Истцом было подано заявление Ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, 

            что причины возникновения очага пожара не обладают признаками страхового случая по риску «Огонь», так как согласно положений п.7.9(ж) Договора страхования: Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае использования Застрахованного объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

             что причины возникновения очага пожара также не подпадают под

признаки страхового случая по риску «Огонь», так как согласно положений п.2.4 Договора страхования:

            не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие прямо или косвенно в результате нахождения в Месте страхования имущества, не принадлежащего Страхователю.»

           Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

           В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Следовательно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

           Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

           Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести      страховую      выплату      страхователю,      застрахованному      лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

           Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

           Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

            В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование , факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

            Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

           Таким образом, факт наступления страхового случая - пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: 

<

...> Города, д.4, транспортный цех №17 и гибели застрахованного имущества установлен.

          В действиях истца отсутствует состав правонарушения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 03.05.2017 г. начальником ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы ФИО5.

           Причиной пожара, произошедшего 01.01.2017 г. в производственных нежилых помещениях №21, №24 по адресу: 

<

...> Города, д.4, транспортный   цех   №17   установленной   ФГБУ   "Судебно-Экспертное   Учреждение

Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

          Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 15.01.2019 в сумме 2 091 019 руб. 76 коп.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

            Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

           В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В  данное  части  истцу  следует  отказать, поскольку  несение  расходов  не  подтверждено  документально.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО «АВТОПЛС» 16.342.213 руб. страхового возмещения, проценты в размере 2.091..019 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25.750 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход   федерального  бюджета  115.166   руб.  государственной пошлины.

           В  остальной  части  иска  отказать.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.