ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3672/2021

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2024) ФИО2 на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3672/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО6 (по доверенности от 18.12.2023 № 77АД 5510462, срок действия три года);

конкурсного управляющего ФИО4 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» – ФИО7 (по доверенности от 15.09.2023, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление ООО «Сибирский строитель» признанно обоснованным, ООО «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 24.07.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО5, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлении солидарно размера субсидиарной ответственности в размере 51 905 434 руб. 25 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено, ФИО2 и ФИО5 привечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Строй» на сумму 51 905 434 руб. 25 коп. С ответчиков солидарно в пользу должника взыскано 51 905 434 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в размер ответственности включена вся сумма включённых в реестр требований кредиторов и текущих платежей в деле о банкротстве должника, что противоречит требованиям статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- судом не учтены обстоятельства, установленные преюдициальными актами по делу о банкротстве, в том числе определением суда от 11.04.2023;

- оспариваемым судебным актом установлены взаимоисключающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

- по итогам проведённого финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

02.04.2024 от АКБ «Абсолют Банк» в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СК «Волна» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 08.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 16.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что только 08.04.2024 поступило требование судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска о передаче указанных управляющим документов в 15-дневный срок со дня получения требования, в связи с чем установленный срок не истёк. Кроме того, реестр требований кредиторов должника ещё формируется. Так, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Альянс-Строй и Ко» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на сумму 4 234 000 руб., подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, отложено на 20.05.2024; требование кредитора ООО «Омскэлектрострой» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 533 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024. К ходатайству приложено требование судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 16.04.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024 в 14 ч 50 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

13.05.2024 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайство об отложении.

Представитель ООО «СК «Волна» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024 с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого заявления, а также к доводам апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в споре предлагалось представить мотивированные (в том числе со ссылками на материалы дела) объяснения относительно:

- наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (с определением даты объективного банкротства общества, момента возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом на стороне каждого из ответчиков, соответственно, размера ответственности каждого из ответчиков);

- наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (с учётом судебного акта об обязании передать документацию общества), обосновать наличие на стороне участника общества соответствующей обязанности; обосновать размер ответственности (с учётом доводов апелляционной жалобы).

05.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что исходя из представленной хронологии события усматривается, что требования по размеру и периоду исполнения, подлежащие квалификации как неплатёжеспособность, возникли 13.02.2018., в связи с чем дата объективного банкротства приходится на 13.03.2018. В период с 03.12.2019 по 05.03.2021 с ООО «Альянс Строй» как ответчика в арбитражных судах было взыскано 57 577 735 руб. 61 коп. В период с 22.07.2019 по 05.03.2021 в отношении должника было возбуждено 21 исполнительное производство на сумму 26 000 000 руб. В материалы дела не представлено какого-либо обоснованного плана выхода должника из кризиса, в связи с чем именно в указанную дату контролирующие должника лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. В отношении оснований для привлечения контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве отмечает, что совокупность изложенных обстоятельств (отражение в бухгалтерском балансе активов и не передача их конкурсному управляющему; совершение сделок в период неплатежеспособности и присвоение переданных по ним денежных средств руководителем общества) указывает на то, что указанные лица не способствовали раскрытию перед конкурсным управляющим сведений об активах должника, за счет которых возможно было погасить реестр требований кредиторов. В части оснований по не передаче документации отмечает, что бухгалтерский баланс общества содержит сведения об основных средства на сумму 9 515 000 руб., о дебиторской задолженности – на сумму 115 229 000 руб., однако ни участником, ни директором не раскрыты конкурсному управляющему сведения о составе указанных основных средств и дебиторской задолженности, равно как и не передачи документов об указанных активах; не представлены документы о расходовании, присвоении и ином использовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств в размере 5 200 000 руб.

В судебном заседании, открытом 13.04.2024, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительная компания «Волна» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности ссылается на статьи 9, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации ООО «Альянс Строй» в качестве юридического лица (09.10.2017) до даты введения в отношении должника конкурсного производства директором ООО «Альянс Строй» являлся ФИО2; ФИО5 является участником юридического лица с 06.05.2019.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО5  являются контролирующими должника лицами, подателем жалобы не отрицается и не оспаривается.

Рассматривая требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в перечисленных случаях, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т.е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266).

Применительно к настоящему спору, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что, очевидно, лишило последнего возможности по эффективному формированию конкурсной массы.

В данном случае ответчик не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что предпринял максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, учитывая, что обязанность по ведению первичной документации, а также её сохранности в соответствии с законом возложена на руководителя общества.

При этом ответчиком, не исполнившим обязанность передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления № 53).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно данным ресурса БФО (сайт налог.ру) на 31.12.2020  у ООО «Альянс Строй» были отражены основные средства на сумму 9 515 000 руб. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов не было выявлено какое-либо имущества. Таким образом, либо учредитель утвердил, а директор подготовил бухгалтерскую отчетность, отражающую недостоверные данные, чтобы ввести потенциальных контрагентов в заблуждение, либо имущество, составляющее основные средства, не переданы конкурсному управляющему. При этом за счет имущества на 9 500 000 руб. могли быть полностью погашены текущие требования и в большой части реестровые требования кредиторов.

Кроме того, согласно все той же бухгалтерской отчетности, на 31.12.2020 отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 115 229 000 руб., а на период 31.12.2019 указана дебиторская задолженность в размере 96 033 000 руб. Таким образом, на протяжении длительного периода руководитель не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, а также не предпринял каких-либо разумных действий по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе и размере отраженной им в балансе дебиторской задолженности. Такого рода действия явно противоречат принципам разумности и добросовестности и очевидно указывают на нежелание контролирующего должника лица оказывать содействие в погашение требований кредиторов.

Помимо прочего, в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки должнику было установлено, что 05.12.2020 между ООО «Альянс Строй» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего должнику, по цене 5 200 000 руб. с учётом технического состояния и комплектности. При этом ФИО9 осуществила оплату по указанной сделке путем передачи наличных денежных средств директору ФИО2 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. по делу А46-3672/2021). Однако документов, подтверждающих, что ФИО2 внес указанные денежные средства на счет или в кассу ООО «Альянс Строй» у конкурсного управляющего не имеется. При этом согласно пояснениям управляющего на расчетный счет ФИО2 такую сумму не вносил. В тоже время на указанную дату все требования, которые в настоящее время включены в реестр, уже существовали, однако доказательств того, что за счет полученных от ФИО9 денежных средств руководителем общества было произведено гашение какой-либо  кредиторской й задолженности не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае ФИО2 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг указанную презумпцию, что позволило суду первой инстанции правомерно заключить о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Соглашаясь с выводами суда о наличии на стороне ответчиков солидарного обязательства, коллегия суда исходит из не оспоренных доводов управляющего и кредиторов о степени влияния участника общества – ФИО5, являющегося отцом руководителя общества, участвующего в принятии ключевых решений в хозяйственной деятельности общества.

Так, принятие на себя обществом заведомо неисполнимых обязательств (с учетом оснований требований, включенных в РТК), в совокупности с сокрытием (не предоставлением) сведений о действительном финансовом положении общества, что находилось в сфере контроля ФИО2, ФИО5, очевидно свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.   

В указанной части выводы суда первой инстанции какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Рассматривая требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником указал, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у ООО «Альянс Строй» возникли с июля 2020 года, поскольку в указанный период времени в адрес должника начали поступать досудебные претензии, требования по которым впоследствии ООО «Альянс Строй» исполнены не были.

В частности, между обществом с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее – ООО «УютСтрой-55», генеральный подрядчик) и ООО «Альянс Строй» (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

1)                       договор строительного подряда № 1-18 от 13.02.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального строительства. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 1-18 составляет 37 210 356 руб., в том числе НДС 18% - 5 676 176 руб. Срок окончания работ определен договором до 30.09.2019, однако работы до указанного времени в полном объеме выполнены не были, окончательный результат работ ООО «Уютстрой-55» не передан;

2)                       договор строительного подряда № № 2/1-18 от 22.02.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами из материалов генерального подрядчика выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2/1-18 составляет 5 197 872 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 792 895 руб. 86 коп. Срок окончания работ определен договором до 30.08.2018, однако работы до указанного времени в полном объеме выполнены не были, окончательный результат работ ООО «Уютстрой-55» не передан;

3)                       договор строительного подряда № № 2-18 от 21.02.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального строительства. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2-18 составляет 8 130 032 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 1 240 174 руб. 44 коп. Срок окончания работ определен договором до 31.08.2018, однако работы до указанного времени в полном объеме выполнены не были, окончательный результат работ ООО «Уютстрой-55» не передан; 

4)                       договор строительного подряда № 08-19 от 01.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального строительства. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 08-19 составляет 30 681 445 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. Срок окончания работ определен договором до 10.07.2019, однако работы до указанного времени в полном объеме выполнены не были, окончательный результат работ ООО «Уютстрой-55» не передан.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам № 1-38, № 2/2-18, № 2/2- 18, № 2-18, № 08-19, истец начислил ответчику неустойку в размере 19 845 406 руб. 69 коп.

21.04.2020 ООО «Уютстрой» в адрес ООО «Альянс Строй» были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-8499/2020 с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «Уютстрой-55» взыскано 19 845 406 руб. 69 коп. неустойки, а также 122 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Манрос-нефтехим» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по делу № А46-8499/2020 о замене взыскателя - ООО «Уютстрой-55» - на его правопреемника – ООО «Манрос-нефтехим». Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Уютстрой-55» на его правопреемника - ООО «Манрос-нефтехим» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-8499/2020.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении ООО «Альянс Строй» конкурсного производства, ООО «Манрос-нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 967 633 руб. 69 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-18507/2020 с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «Сибирский строитель» взыскано 3 219 000 руб. неосновательного обогащения, возникшее в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 15-18 от 10.01.2019, а также 39 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного спора было установлено, что уведомление от 26.08.2020 о расторжении договора и требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено в адрес ООО «Альянс Строй» 27.08.2020. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, 10.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 034668440.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, соответствующая обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в суд возникла у ФИО2, являющегося в указанное время руководителем общества, с 08.08.2020.

Коллегия суда отмечает, что с учетом степени влияния ФИО5 на деятельность общества, его статуса как единственного участника, осведомленного о действительном положении вещей, обязанность по обращению с соответствующим заявлением указанным лицом не исполнена (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Определение даты объективного банкротства, согласно позиции заявителя, обусловлено тем, что требования вышеуказанные требования кредиторов так и не были удовлетворены, что послужило основанием для их включения в реестр.

Признав доказанным, что с 08.07.2020 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление о признании должника банкротом подано 05.03.2021 кредитором ООО «Сибирский строитель», суд первой инстанции резюмировал, что ответчиком нарушен установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок на исполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия суда принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса ФБО) - бухгалтерский баланс ООО «Альянс Строй» на 31.12.2020, из которого усматривается, что явная диспропорция в валюте баланса ООО «Альянс Строй» в сторону пассива возникла именно в 2019 года. 

В тоже время информация о составе дебиторской задолженности, основных средствах, отраженной в бухгалтерских балансах, ее ликвидности, наличии подтверждающих документов арбитражному управляющему руководителем должника представлена не была, в связи с чем бухгалтерская отчетность не подтверждает подлинное финансовое положение ООО «Альянс Строй» в части доводов о платёжеспособности общества.

При этом именно в 2019 году в адрес должника поступили требования контрагентов, наличие задолженности перед которыми впоследствии было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При этом взысканная задолженность перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр, с момента предъявления ими требований и до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства погашена, в том числе в части, не была.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ФИО2, тем не менее, не обосновал иной момент наступления объективного банкротства.

Оснований полагать, что в указанный конкурсным управляющим и установленный судом первой инстанции период времени предполагаемой неподачи ответчиками заявления имели место временные финансовые затруднения, выразившиеся в почти равном размеру доходов размере расходов, которые общество смогло преодолеть, не имеется. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Доказательств наличия на тот период реального к исполнению экономически обоснованного плана вывода ООО «Альянс Строй» из финансового кризиса не представлено, в апелляционной жалобе подобные обстоятельства не раскрыты.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчики не могли не осознавать, что после совершения сделок с ООО «Уют-55» и неисполнения предъявленных последним требований организация стала отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что с августа 2019 года ООО «Альянс Строй» наращивало кредиторскую задолженности перед независимыми кредиторами в условиях безусловной невозможности ее погашения должником.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на то, что в финансовом анализе и заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Данные выводы сами по себе не исключают удовлетворение требований о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая установленные в рамках настоящего спора доказательства.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности применительно к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции нарушены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду учета в общей сумме субсидиарной ответственности требований всех кредиторов, а не тех, которые возникли после установленной судом даты по исполнению обязанности на подачу заявления о банкротстве общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае при определении размера ответственности суд первой инстанции учел требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу, поскольку в рамках настоящего спора установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности не только по статье 61.12 Закона о банкротстве, но и по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации общества. При этом для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеуказанное правило самостоятельного значения не имеет, учитывая, что непередача имущества и документации общества повлекла негативные последствия в целом для всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Строй».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов