Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129095/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПЛЭЙ" (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ 25 ОКТЯБРЯ  Д. 42, ПОМ. 1, ОФ. 315, ОГРН:  );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 123001, МОСКВА, МОСКВА, УЛ САДОВАЯ-КУДРЯВИНСКАЯ  Д. 32, СТР. 1, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПЛЭЙ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованием  о признать недействительной односторонней  сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения НК 2019/38 от 26.12.2019г на основании уведомления от 30.11.2023г, а договор аренды нежилого помещения НК 2019/38 от 26.12.2019г действующим.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ» (далее - Ответчик)    против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом был заключен договор аренды нежилого помещения НК 2019/38 от 26.12.2019г (далее - Договор аренды). 

Договор аренды согласно пункту 2.1, был заключен сроком на семь лет, то есть   до 26.12.2026г.

Изначально арендодателем было ООО «НЭК Кингисепп»,   в 2021 году была произведена замена стороны по договору, с заменой арендодателя на Ответчика, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.01.2022г.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 29.11.2023г., в которой Ответчик заявил о наличии задолженности по внесению расчетной части арендной платы за два месяца: январь 2022 и июль 2023г в общей сумме 24.571,00 рублей.

 Впоследствии, 05.12.2023г Арендодатель направил уведомление о расторжении договора от 30.11.2023г., с указанием даты расторжения договора - 15.12.2023г.

Согласно пункту 9.1 Договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае если Арендатором нарушены сроки внесения постоянной арендной платы более чем на 30 дней, более трех раз в течение календарного года.

Указывая на то, что задолженность  по оплате арендной платы не имелось, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, арендные платежи по Договору состоял из постоянной и переменной частей (п. 6.2. Договора). Постоянная часть в свою очередь складывалась из базовой и расчетной частей (п. 6.3. Договора). У каждой части свой срок и порядок оплаты. 

Для целей раздельного бухгалтерского учета базовой и расчетной частей арендной платы Арендодатель ежемесячно направлял Арендатору акты с указанием платы за месяц и расчетного периода.

Ответчик указывал на то, что истец (Арендатор)   вносил платежи неравномерно и не в объеме,  указанном с соответствующем акте, в результате чего по базовой и расчетной частям ежемесячно образовывались и недоплаты, и переплаты.   Заявления Истца о зачете сумм в счет оплаты базовой, расчетной частей содержали взаимные противоречия.

Заявляя о наличии задолженности, ответчик указывал на то, что в январе 2022 года Арендодателем выставлены два акта на общую сумму 337.060,00 рублей (Акт от 31.01.2022г. на сумму 96.500,00 рублей и Акт от 17.02.2022г. на сумму 240.560,00 рублей) которые оплачены 3-мя платежными поручениями на общую сумму 411.718,20 рублей.

При этом, исходя из  письма о зачете от 25.02.2022г.,  январь 2022 года на стороне Истца имела место задолженность, не погашенная вплоть до расторжения Договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные сторонами документы не подтверждают отсутствие задолженности  по оплате арендной платы. Таким образом, право ответчика на расторжение договора аренды  подтверждено материалы дела.

Кроме того, Уведомлением от 30.11.2023г. №190830   Ответчик сообщил Истцу об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке с 15.12.2023г. и предложил возвратить помещение по акту 09.01.2024г.  

Получив Уведомление и не представляя возражений относительно расторжения договора, истец   предложил скорректировать дату расторжения Договора - 18.12.2023г. и дату возврата помещения - 22.01.2024г. 

При этом, истец: 

письмом №196913 от 08.12.2023г. Ответчик сообщил о готовности подписать акт возврата помещения 22.01.2024г.   

письмом №107 от 14.12.2023г. сообщил Арендодателю о демонтаже оборудования Арендатора в срок с 18.12.2023 г. по 28.12.2023г.    

письмом №108 от 15.12.2023г. Истец сообщил о готовности возвратить помещение по акту приема-передачи (возврата) с 28.12.2023г., т.е. почти на месяц раньше запланированного срока   

письмом №109 от 15.12.2023г. Истец сообщил о прекращении коммерческой деятельности на территории арендуемых помещений с 18.12.2023г., приступил к демонтажу оборудования.   

Согласно достигнутому с ответчиком соглашению, Истец освободил арендованные помещения 28.12.2023г., и передал их ответчику по Акту приема-передачи (возврата) к Договору (далее - Акт возврата), на основании акта были переданы и помещения, и ключи от помещений.  

Возражения относительно расторжения договора и возврата помещений Истцом не заявлялись.

После подписания сторонами Акта возврата подтверждает и факт погашения записи в Росреестре об обременении здания Торгово-развлекательного центра Договором аренды. На регистрацию представлен Акт возврата, который послужил необходимым и достаточным основанием для погашения записи о данном обременении Росреестром. 

Таким образом, истец своими действиями подтвердил согласие с расторжением договора аренды.

   Волеизъявление сторон   совпадали: в ответ на требование о расторжении договора аренды, арендатор (истец)  возвратил помещения, являющиеся предметом договора.

Оснований полагать, что истец (Арендатор) не имел намерение возвращать помещения, и/или действовал с пороком воли - в результате обмана, заблуждения, принуждения, давления, не имеется.

Возвратив помещения 28.12.2023, истец 28.12.2023   обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявление иска о признании недействительным Уведомления о расторжении находится в явном противоречии с предыдущим поведением Истца на стадии возврата помещений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1   Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Принцип  эстоппель  состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора,  поведение Истца, обратившегося в арбитражный суд с требований об оспаривании расторжения договора аренды, в день возврата помещений не может рассматриваться в качестве ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.