АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-17001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В., рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу          № А13-17001/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обращении взыскания на принадлежащие Компании земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:121, 35:24:0403001:118, 35:24:0403001:122, 35:24:0401013:255, 35:24:0401013:38. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная».

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение отменено в части обращения взыскания на земельные участки площадью           117 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403001:122 и площадью 116 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403001:118. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обращения взыскания на земельный участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:122, 35:24:0403001:118. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом по постановлениям судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении Компании о взыскании долга в пользу Общества: 

– исполнительное производство от 26.02.2018 № 1716/18/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.02.2018                            № ФС 016158886 по делу № А13-13618/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 27 153 798 руб. 21 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; 

– исполнительное производство от 23.03.2018 № 3712/18/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.02.2018                                 № ФС 016159469 по делу № А13-16451/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 13 861 792 руб. 57 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; 

– исполнительное производство от 01.12.2017 № 153 44/17/3 5021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.11.2017                          № ФС 016153225 по делу № А13-8658/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 29 763 309 руб. 84 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; 

– исполнительное производство от 19.06.2018 № 7573/18/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2018                        № ФС 020435250 по делу № А13-20437/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 14 765 275 руб. 02 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга; 

– исполнительное производство от 12.12.2017 года № 15777/17/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.10.2017                          № ФС 016152665 по делу № А13-3026/2017 о взыскании задолженности, пеней и суммы государственной пошлины в размере 52 694 996 руб. 10 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД в отношении Компании о взыскании задолженности в общей сумме 276 293 402 руб. 77 коп. 

На момент вынесения решения непогашенная сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляла 180 846 628 руб.             60 коп. 

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у Компании объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, отчуждение которых невозможно без одновременной продажи земельных участков, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 28.01.2020 в обжалуемой части отменила и в удовлетворении требования отказала.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона). 

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. 

Согласно пункту 26 Постановления № 11 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что Компания является собственником земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ответчику (на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:121 нет объекта недвижимости).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Компании (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. При этом обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не требуется, поскольку соответствующие действия произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В таком случае оснований полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на что сослался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы Компании о нарушении очередности взыскания на имущество, поскольку доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены. Кроме того, должник согласно части 5 статьи 69 Закон об исполнительном производстве вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, и отказе в иске в отношении двух земельных участков. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа не усмотрел несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А13-17001/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу              № А13-17001/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина