ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-67/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2019 по делу № А77-67/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго», г. Грозный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» ФИО2 (доверенность № 29/04 от 29.04.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), ФИО4 (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» (далее – ООО «МРСК Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 № 77 в размере 186 476 рублей 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 747 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго» (далее – ООО «Межрайонэнерго»).

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 ходатайство ООО «МРСК Альянс» о фальсификации доказательств отклонено. Решение суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в частности, заявлено о признании договора № 77 от 23.07.2015 заключенным и действующим, уточнены требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (увеличение до суммы 65 078 рублей 72 копейки), по причине увеличения периода просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 23.09.2019 в принятии уточнения исковых требований в части признания договора № 77 от 23.07.2015 заключенным и действующим отказано, в остальной части уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. Исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены. С ООО «МРСК Альянс» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 259 239 рублей 95 копеек, в том числе, задолженность по договору от 23.07.2015 № 77 в размере 186 476 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078 рублей 72 копейки и 7 685 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МРСК Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,                ссылаясь на то, что договор № 77 от 23.07.2015, акт № 77 и локальная смета к договору подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения работ ООО «Энергосервис» для ООО «МРСК Альянс».

В судебном заседании представитель ООО «МРСК Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Энергосервис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Межрайэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании                не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2019 по делу № А77-67/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Энергосервис»  (исполнитель) и ООО «МРСК Альянс» (заказчик) заключен договор № 77 на оказание услуг по измерению, испытанию электрооборудования 135-квартирного жилого дома, расположенного по улице Куликова, 67В, по которому общество обязалось оказать работы по измерению, испытанию электрооборудования в названому доме, заказчик – своевременно и в полном объеме оплатить за них 186 476 рублей 23 копейки. 

Стороны также составили локальную смету на выполнение измерений, испытаний электрооборудования согласно ТЕРп-2001, являющуюся приложением к договору. 

Во исполнение условий договора ООО «Энергосервис» оказало ООО «МРСК Альянс» услуги на названную сумму, о чем составлен акт от 23.07.2015 № 77, подписанный сторонами и скрепленный печатями. 

Аффилированное с ООО «МРСК Альянс» юридическое лицо - ООО «Межрайэнерго», оплатило указанные работы за ответчика, но спустя полтора года оспорило указанную оплату в судебном порядке как неосновательно полученную, возвратив денежные средства. Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел. 

13.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по                  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подписанного сторонами акта № 77 о сдаче-приемке выполненных работ истцом для ответчика фактически выполнены оговоренные работы. 

ООО «МРСК Альянс» через аффилированное юридическое лицо - ООО «Межрайэнерго», по платежному поручению № 65 от 05.08.2015 произвел оплату согласно счету № 77 от 23.07.2015 в размере 186 467 рублей 23 копейки, которая затем ООО «Межрайэнерго» была оспорена в судебном порядке и возвращена как неосновательно полученные денежные средства.

Впоследствии, ответчик в нарушение договорных обязательств оплаты оказанных ему услуг не произвел, удерживает денежные средства, в связи с чем, долг ответчика по указанному обязательству перед истцом составляет 186 476 рублей 23 копейки. 

В процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ООО «МРСК Альянс» заявило о фальсификации истцом доказательств по делу путем подделки подписи генерального директора ФИО6 в договоре № 77 от 23.07.2015 г., в акте № 77 на выполнение работ-услуг и локальной смете, просило исключить указанные документы из числа доказательств.

Учитывая наличие задокументированных сведений о подписании оспариваемых документов работником должника - ФИО5, официально подтверждающим такое подписание, суд первой инстанции отказал в проведении проверки заявления посредством судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие факта фальсификации доказательств по данному делу в форме подделки подписей генерального директора ООО «МРСК Альянс» ФИО6 в договоре № 77 от 23.07.2015, акте выполненных работ № 77 и локальной смете установлено результатами доследственной проверки заявления о фальсификации, проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Грозный СУ СК России по Чеченской Республике, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л. д 52-56).

В связи с установлением факта подписания договора № 77 от 23.07.2015, локальной сметы и акта выполнения работ услуг № 77, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, бывшим главным инженером ООО «МРСК Альянс» ФИО5 представитель ответчика заявил об отсутствии у ФИО5 полномочий на такие действия и недействительности указанной сделки в силу этого.

Таким образом, возражения ответчика по оспариваемой сделке сводятся к оспариванию полномочий лица, заключившего сделку, и подлежат оценке в соответствии с нормам, регулирующим институт представительства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данные права могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Опрошенный в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5 пояснил, что в марте 2015 года устроился на работу в ООО «МРСК Альянс» на должность главного инженера и осуществлял свою деятельность до августа 2015 года. В его обязанности входило обслуживание взятых в аренду электросетей, а также поиск электрических сетей для выкупа в собственность их организации, генеральным директором которой на тот момент был ФИО6 На имя ФИО5 выдавались доверенности на право вести переговоры от имени и в интересах ООО «МРСК Альянс», заключать любого рода гражданско-правовые договоры, эти доверенности ему выдавались заместителями ФИО7 и ФИО8, которые их и подписывали, в связи с частым отсутствием директора ФИО6 на территории Астраханской области. Указанные доверенности на его имя были разовые. На основании такой доверенности ФИО5 заключил и подписал договор № 77 от 23.07.2015г. и локальную смету от имени генерального директора ООО «МРСК Альянс» с представителем ООО «Энергосервис» на испытание электрооборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанный договор ФИО5 заключил по инициативе ФИО8 и подписал собственноручно в офисе ООО «МРСК Альянс». Представитель ООО «Энергосервис» ФИО9 ему знакома с момента заключения вышеуказанного договора (т. 5, л. д. 54-55).

Изложенные обстоятельства заключения сторонами договора № 77 от 23.07.2015 подтвердила допрошенная судом первой инстацнии в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Энергосервис» ФИО9 Из ее показаний следует, что от ООО «МРСК Альянс» за подписью гендиректора ФИО6 поступила письменная заявка на производство работ по измерению и испытанию электрооборудования многоквартирного дома № 67 «В» по ул. Куликова в г. Астрахань, в связи с чем были подготовлены в двух экземплярах проекты договора № 77 от 23.07.2015, локальной сметы и акта выполнения работ, с указанием на стороне заказчика фамилии ФИО6 Данные проекты были переданы в ООО «МРСК Альянс», где подписаны, скреплены печатью организации и возвращены исполнителю, в связи с чем исполнитель считал, что они подписаны законным представителем, то есть директором ФИО6 Кто приходил с заявкой от ООО «МРСК Альянс» - ФИО6, ФИО5 или третье лицо она утверждать не может, поскольку не знакома с ними лично. После заявления о фальсификации подписи гендиректора ФИО6 стало известно о подписании этих документов главным инженером ответчика ФИО5, который впоследствии в беседе с представителем ООО «Энергосервис» подтвердил подписание им указанных документов и наличие у него полномочий на это в виде доверенности, которая у него не сохранилась (т. 5, л. д. 52-53).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № ВАС-5837/10, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно показаний бывшего генерального директора ООО «МРСК Альянс» ФИО6, данных в ходе доследственной проверки заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу (т. 4, л. д. 61-62), при необходимости, в частности при отсутствии денежных средств на счете, оплату по фактически одобренным сделкам ООО «МРСК Альянс» производил за счет средств аффилированного юридического лица - ООО «Межрайэнерго», путем перевода денежных средств со счета этой организации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно указанной статье к таким лицам относятся:

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

- юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 25.05.2015 ООО «Межрайэнерго» в лице генерального директора ФИО8 переданы в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО «МРСК Альянс» (директор ФИО6) объекты электросетевого хозяйства на сумму 42 791 000 рублей (т. 2, л. д. 40-41).

В соответствии с решением № 1 от 07.10.2015г. единственного участника ООО «МРСК Альянс», в связи с выходом участников общества, единственным участником ООО «МРСК Альянс» со 100% долей в уставном капитале остается ООО «Межрайэнерго» в лице генерального директора ФИО8, назначенного также на должность генерального директора и ООО «МРСК Альянс» (т. 2, л д. 37).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, факт аффилированности ООО «МРСК Альянс» и ООО «Межрайэнерго» также следует из последствий такой аффилированности, проявившихся в неоднократном исполнении ООО «Межрайэнерго» договорных обязательств ООО «МРСК Альянс» путем оплаты задолженности последнего.

Так, согласно материалам дела (т. 2, л. д. 80, т. 5, л. д. 1) ООО «Межрайэнерго» оплачена задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «Энергосервис» в размере 186 476 рублей 23 копейки, возникшая из договора № 77 от 23.07.2015, а также задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «У.О. Клим» в размере 180 000 рублей, возникшая из договора, заключенного в июле 2015 года при купле-продаже трансформаторной подстанции.

Кроме того, доказательством аффилированности ООО МРСК Альянс» и ООО «Межрайэнерго», а также фактом реального предоставления указанными аффилированными юридическими лицами главному инженеру ФИО5 полномочий на заключение в их интересах гражданско-правовых сделок является представленная в материалы дела доверенность № 08 от 03.08.2015, выданная ООО «Межрайэнерго» ФИО5 на ведение переговоров от имени и в интересах представляемого и заключение любого рода гражданско-правовых договоров (т. 4, л. д. 120).

Ввиду изложенного, произведённую ООО «Межрайэнерго» платежным поручением № 65 от 05.08.2015 по счету № 77 от 23.07.2015 за ООО «МРСК Альянс» оплату в размере 186 476 рублей 23 копеек, ООО «Энергосервис» было вправе принять как надлежащее исполнение.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, а также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО6, категорически отрицали наличие трудовых отношений с ФИО5, фактически подписавшим оспариваемые ответчиком как сфальсифицированные доказательства - договор № 77 от 23.07.2015 и акт № 77 выполнения работ-услуг и локальную смету к договору, а также отрицали выдачу ФИО5 доверенности на совершении указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В ходе осуществления деятельности любой хозяйствующий субъект выдает доверенности своим представителям на совершение определенных действий. Разовые доверенности выдаются для совершения строго определенной сделки или иного юридического действия.

Суд первой инстанции предлагал ООО «МРСК Альянс» представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений стороны в виде выписки из книги приказов, должностной инструкции ФИО5, книги (журнала) учета выданных доверенностей. 

Определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «МРСК Альянс» ФИО6 при даче показаний в рамках доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу (т. 4, л. д. 61-63) подтвержден факт работы ФИО5 в качестве главного инженера ООО «МРСК Альянс», и наличие у него доступа к печатям организации для оперативного использования.

Также в материалы дела представлены доказательства причастности ФИО5 к организации ООО «МРСК Альянс» в виде должностной инструкции главного инженера, служебного удостоверения главного инженера, документы, подтверждающие участие ФИО5 в качестве главного инженера ООО «МРСК Альянс».

Материалы дела содержат акт осмотра электроустановки № 58-16 от 12.08.2015 и разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от той же даты с тем же номером, составленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. В соответствии с указанным актом протоколы испытательных и измерительных работ представлены ООО «Энергосервис»; организацией эксплуатации и обслуживания энергоустановки на основании договора от 15.07.2015 является ООО «МРСК Альянс»; ответственным за электрохозяйство является в соответствии с приказом № 01-П от 18.06.2015 главный инженер ООО «МРСК Альянс» ФИО5

В соответствии с безвозмездным договором № 02 от 15.07.2015, заключенным ООО «МРСК Альянс» с ООО «У.О. Клим», ответчик являлся ответственным за техническое обслуживание трансформаторной подстанции жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, не мог быть не заинтересованным в получении разрешения от 12.08.2015 на допуск энергоустановки указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, для чего, в свою очередь, были необходимы работы по измерению и испытанию электрооборудования указанного многоквартирного дома.

Кроме того, факт оказания истцом в интересах ответчика услуг по измерению и испытанию электрооборудования многоквартирного дома по ул. Куликова, 67 «В» г. Астрахань подтверждается письмом ООО «У.О. Клим» от 04.10.2018 в адрес ООО «Энергосервис», а также показаниями директора управляющей компании «Клим» ФИО10, данными в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Опрошенный в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5 показал, что он заключил и подписал договор № 77 от 23.07.2015, акт выполнения работ и локальную смету от имени генерального директора ООО «МРСК Альянс». Данный договор был заключен по инициативе ФИО8 с целью испытания электрооборудования жилого дома по адресу: 

<

...>, который ФИО5 подписал собственноручно в офисе ООО «МРСК Альянс». Работы ООО «Энергосервис» по договору № 77 от 23.07.2015 выполнил в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 23.07.2015 № 77 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - главным инженером ФИО5, указанные в договоре услуги (работы) выполнены ООО «Энергосервис» для ООО «МРСК Альянс», которым, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 № 77 в размере 186 476 рублей 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного, судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2019 по делу № А77-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов