ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

                       Дело № А41-51960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 077-2019 от 06.05.2019; ФИО2, доверенность № 015-2019 от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2018; ФИО4, доверенность от 06.12.2018; ФИО5, доверенность от 14.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнихолд»

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП»

к ООО «Юнихолд»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «Юнихолд»

к ООО «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП»

об обязании передать исполнительную документацию,

третье лицо: ООО «Радиус М Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнихолд» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда №1 от 24.08.2017 г. в размере 8 754 042 руб. 75 коп., неустойки в размере 59 971 руб. 14 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнихолд» к обществу с ограниченной ответственностью «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП» об обязании передать исполнительную документацию в отношении выполненных им работ на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус М Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Юнихолд» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Представленные письменные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Радиус М Плюс» и ООО «Юнихолд» 27.01.2017 заключен договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте МО, 

<

...>. 

Поскольку ООО «Радиус М Плюс» было исключено из саморегулируемой организации, дальнейшее выполнение работ на указанном выше объекте  продолжило ООО «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП» на основании заключенного с ООО «Юнихолд» (заказчик) договора подряда №1 от 24.08.17 на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте в соответствии с техническими заданиями, письменными поручениями заказчика и исходными данными, передаваемыми/согласованными заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оформляет техническое задание на выполнение подрядчиком работ по форме в приложении №1 к договору или в иной письменной форме по усмотрению заказчика и направляет их подрядчику в электронном виде по электронной почте.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в технических заданиях.

Как установлено судами, ООО «Юнихолд» (заказчик) направляло задания на выполнение конкретных видов работ посредством электронной почты с указанием конкретных сроков исполнения, что подтверждается представленными электронными письмами и не противоречит положениям пункта 1.2 договора.

ООО «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП», получая задания в электронном виде с указанием конкретного перечня и сроков выполнения работ, принимал их в качестве технического задания, в связи с чем по результатам выполнения работ по каждому из полученных заданий направлял акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил принятые обязательства, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований по первоначальному иску и предъявляя встречные исковые требования, ссылается на неполучение от подрядчика всей исполнительной документации, что исключает обязанность оплатить выполненные работы.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая обоснованность требований по первоначальному исковому заявлению и отклоняя доводы встречного искового заявления, пришли к выводу, что в материалы дела предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, платежные и первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком.

Судами установлено, что ответчик полностью принял работы по техническому заданию №1 общей стоимостью 14 889 963 руб. 45 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.  

Встречные исковые требования признаны судами необоснованными, поскольку судами из представленных доказательств установлен факт направления ООО «РМП КОНСТРАКШН ГРУПП» в адрес ООО «Юнихолд» исполнительной документации, кроме того зафиксирован факт передачи в судебном заседании и факт получения представителем ООО «Юнихолд» всей исполнительной документации, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для принятия судебного решения об обязании передать исполнительную документацию не имеется.

При этом отклоняя возражения ответчика по заявленным требованиям, суды указали, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению неподписанное сторонами дополнительное соглашение к договору и проект технического задания № 2, основанием оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ (КС-2), направленные подрядчиком и принятые заказчиком без возражений.

Суды установили, что акт КС-2 и справка КС-3 №7/1 рассчитаны на основании пункта 5.1.2 договора и пункта 2 приложения № 2 к договору. Расценки согласованы сторонами при подписании актов КС-2 № 4/1 и справки КС-3 № 4/1, подписанных и оплаченных заказчиком. На основании табеля учета рабочего времени за период с 11.09.2017 по 30.09.2017 и с 16.09.2017 по 31.09.2017 с учетом положений пункта 5.1.1 договора рассчитаны акты КС-2 и справки КС-3 № 5/1 и №8/1. Возражений относительно полученных актов заказчиком не заявлялось, тем не менее оплата не производилась, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы о недоказанности стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением № 36 от 25 марта 2019 года в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 8 981 583 руб. 89 коп. подлежат возврату ООО «Юнихолд» (ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-51960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года. 

Возвратить ООО «Юнихолд» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8 981 583 руб. 89 коп., перечисленные по платежному поручению № 36 от 25 марта 2019 года в качестве встречного обеспечения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева