АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7323/2020

30 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ПРОГРЕСС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 в размере 1 536 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по довер. б/н от 27.04.2020;

от ответчика: ФИО4 – по довер. б/н от 25.11.2020.

от третьего лица: ФИО5 -  по довер. от 25.05.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 в размере 1 536 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неполное погашение ответчиком стоимости приобретенного земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка были полностью погашены, в том числе, внесением денежных средств. Оставшаяся часть задолженности была передана другому кредитору по договору цессии.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, с учетом заключенных договора об уступке права требования (цессии) и соглашения о зачете встречных однородных требований. 

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу №А35-7363/2019 ООО «СБИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как пояснил истец, исходя из документов, представленных бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим было установлено наличие договорных отношений между ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» и ООО «СБИ».

Так, 09.08.2017 между ООО «СБИ» (Продавец) и ООО «РСТ-ПРОГРЕСС»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор от 09.08.2017), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка (п.1.1 договора от 09.08.2017).

В соответствии с п.1.1.1 договора от 09.08.2017 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 46:11:111002:514. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации нежилых зданий. Площадью 20653 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, п. Касиновский.

В силу п. 2.1 договора от 09.08.2017 он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора от 09.08.2017 Покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить цену земельного участка в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.08.2017 передача земельного участка оформляется двусторонним актом приема-передачи земельного участка, подписываемым Сторонами. Акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.1 договора от 09.08.2017 общая цена земельного участка составляет 2 500 000,00 руб., НДС нет.

Как пояснил истец, ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» в счет оплаты земельного участка были перечислены денежные средства в общей сумме 960 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.08.2017 составила 1 536 400 руб. 00 коп.

05.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «СБИ» в адрес ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 1 536 400,00 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец надлежащим образом исполнил требования ст. 454 ГК РФ, что сторонами договора от 09.08.2017 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» перечислило на расчетный счет ООО «СБИ» по договору от 09.08.2017 денежные средства в общей сумме 963 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №55 от 06.09.2017 и №61 от 08.09.2017.

Помимо этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2013 между ООО «СБИ» (Поставщик) и ООО «Курская бумажная компания» (далее - ООО «КБК») (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому ООО «СБИ» поставлял ООО «КБК» товарно-материальные ценности (бумага и иные ТМЦ) по заявкам покупателя. 

09.01.2015 между ООО «КБК» (Поставщик) и ООО «СБИ» (Покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик поставлял истцу ТМЦ.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность по вышеуказанным договорам в пользу ООО «КБК» составляла 6 158 244,91 руб.

На основании статья 388 ГК РФ 31.12.2017 между ООО «СБИ» (Цедент) и ООО «КБК»  (Цессионарий) был заключен договор №12/31-17 уступки прав требования (цессии).

По условиям данного договора ООО «СБИ» уступает ООО «КБК» частично права требования к ООО «РСТ-ПРОГРЕСС», вытекающие из обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2017 в размере 1536400,00 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2017 в размере 4414700,00 руб., возмездно за сумму в размере 5 951 100,00 руб.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Из материалов дела следует, что соглашением от 31.12.2017 ООО «КБК» (Сторона 1) и ООО «СБИ» (Сторона 2) договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований, возникших по результатам вышеуказанных финансово-хозяйственных операций.

В результате подписания указанного соглашения по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «КБК» составила 207 144,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами соглашения и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, с даты заключения договора №12/31-17 уступки прав требования от 31.12.2017, обязательства ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» по договору купли-продажи от 09.08.2017 были переданы новому кредитору.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец утратил право требования спорной задолженности к ответчику, передав их иному кредитору - ООО «КБК».

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проверив договор цессии от  31.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «КБК» в ходе рассмотрения дела представило доказательства того, что долг погашен, в частности, третьим лицом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, представленные ООО «КБК» доказательства возмездности договора уступки права требования не оспорил и не опроверг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные обязательства ООО «РСТ-ПРОГРЕСС» являются погашенными, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 364 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                С.И. Хмелевской