ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64251/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-8658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-64251/2023 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Судебный акт мотивирован тем, что саморегулируемая организация определена судом методом выборки, представленная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует установленным законом требованиям, а доказательств заинтересованности не представлено.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания кандидатуры финансового управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации, поскольку ответ саморегулируемой организацией был подготовлен всего за 3 рабочих дня с даты опубликования определения о направлении запроса, а также ввиду того, что в рамках дела о банкротстве подконтрольной ФИО2 организации кандидатура конкурсного управляющего утверждена из числа членов этой же саморегулируемой организации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции при применении метода случайной выборки запросы направлены всего в три саморегулируемые организации, в то время как в рамках другого дела, рассматриваемого этим же составом суда, запрос направлен в адрес 52 СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что членами выбранной саморегулируемой организации являются 160 арбитражных управляющих, ввиду чего само по себе членство в одной саморегулируемой организации не является основанием для вывода о заинтересованности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику или по отношению к подконтрольной к нему организации, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-64251/2023 отменено в части признания заявления ФИО8 обоснованным и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акта в части возложения полномочий финансового управляющего ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», суд округа исходил из наличия доказательств аффилированности между ним и первоначальным кредитором ФИО9, чье требование впоследствии было переуступлено ФИО8

Ввиду того, что при введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий утвержден в порядке положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, суд первой инстанции в определении от 27.11.2024 счел необходимым отстранить ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2.

Пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Именно наличие разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, позволяет суду инициировать представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора (пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, далее - Обзор).

В указанном пункте Обзора рассмотрена ситуация, в которой судами установлены согласованные действия должника, первоначального заявителя и третьих лиц, логичным объяснением которых выступила неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не связан при принятии соответствующего решения волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и в последующих процедурах). Если у суда имеются разумные сомнения в независимости предложенного управляющего, суд вправе самостоятельно запросить другую кандидатуру управляющего посредством случайного выбора.

С учетом изложенного, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 05.11.2024, для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, суд обоснованно почитал необходимым назначить арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 27.11.2024, отстраняя ранее действовавшего арбитражного управляющего, предложил Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 06.12.2024 в 14час. 32мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 27.11.2024 получена Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» только 09.12.2024 в 10час. 38мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003502237505.

Приняв во внимание, что сведения о кандидатуре ФИО10 представлены в суд до того как Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» получил копию определения суда, содержащего требование о предоставлении кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности утверждения предложенной кандидатуры ввиду наличия сомнений в ее независимости. 

В этой связи, суд первой инстанции определением суда от 23.01.2025 истребовал от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант», Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» сведения о кандидатуре финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 27.01.2025 в 10час. 08мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Однако, как установлено судом, копия определения суда от 23.01.2025 получена Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» только 30.01.2025 в 09час. 20мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003504230566.

В материалы дела от Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» 27.01.2025 в 10час. 29мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Однако, как установлено судом, копия определения суда от 23.01.2025 получена Ассоциацией профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» только 29.01.2025 в 12час. 11мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003504230535.

Учитывая, что сведения о кандидатуре ФИО11 и ФИО12 представлены в суд до того как саморегулируемые организации получили копию определения суда, содержащего требование о предоставлении кандидатуры, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии сомнений в независимости управляющего ФИО11 и ФИО12, в связи с чем данные кандидатуры не утверждены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В материалы дела от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 27.01.2025 в 17час. 15мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13 (адрес для корреспонденции: 350033 

<

...>, а/я 899, ИНН 

<

***>) и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.01.2025 получена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 27.01.2025 в 07час. 11мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003504230559.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 30.01.2025 в 15час. 20мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 (адрес для корреспонденции: Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821 ИНН 

<

***>) и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.01.2025 получена Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 29.01.2025 в 07час. 40мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003504230573.

Также судом первой инстанции с целью обеспечения возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего определением суда от 26.02.2025 (опубликовано 13.03.2025) истребованы от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», сведения о кандидатуре финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 19.03.2025 в 10час. 21мин. поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (адрес для корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2908, ИНН 

<

***>) и согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 26.02.2025 получена Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 17.03.2025 в 10час. 21мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003506190721. Соответственно, данные о кандидатуре ФИО6 от СРО МСК ПАУ «Содружество» поступили в суд в электронном виде спустя 6 дней после опубликования на сайте суда определения и спустя 2 дня после получения копии судебного акта.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили сведения о невозможности в представлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что не были получены согласия от арбитражных управляющих.

Таким образом, в суд первой инстанции поступило три кандидатуры арбитражных управляющих: 

- арбитражного управляющего ФИО13 (адрес для корреспонденции: 350033 

<

...>, а/я 899, ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

- арбитражного управляющего ФИО14 (адрес для корреспонденции: Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821 ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- арбитражного управляющего ФИО6 (адрес для корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2908, ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, после получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

При избрании кандидатуры их числа предложенных суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арбитражные управляющие ФИО13 и ФИО14 осуществляют свою деятельность в том же регионе, в котором проживает должник (Краснодарский край). В целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства суд первой инстанции верно посчитал целесообразным утвердить финансовым управляющим лицо, местом осуществления деятельности которого является регион, отличный от места регистрации должника, заявителя и кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и (или) кредитору.

ФИО4 не указаны обстоятельства, позволяющих установить факт общности экономических интересов должника, отдельных кредиторов и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Доводы ФИО4, о том, что арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к отдельному кредитору и должнику в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Алюминий Альянс» утверждена кандидатура арбитражного управляющего из этой же саморегулируемой организации (Ассоциации «СРО МСК ПАУ «Содружество), не свидетельствует ни об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям с сайта Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» членами саморегулируемой организации являются 119 арбитражных управляющих. Арбитражные управляющие - члены СРО в настоящее время осуществляют деятельность в Центральном, Южном, Приволжском, Уральском и Сибирском, Дальневосточном, Северо-Кавказском Федеральных округах. Соответственно, сам факт членства арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации с учетом численности членов и осуществления ими деятельности в разных регионах и округах не свидетельствует о заинтересованности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО6 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии доказательств совершения ФИО6 неправомерных действий, оснований сомневаться в его независимости не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника ФИО2 Вместе с тем, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-64251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

С.С. Чесноков