АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-3615/2016

город Калуга

4» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  судей Егоровой С.Г.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО «Запсибремонт»: ФИО2 – представителя   (доверенность от 09.01.2017);   ФИО3 – представителя   (доверенность от 09.01.2017);  

от ПАО «Тулачермет»: не явились, извещены надлежаще;  от ООО ИТЦ «Кран-сервис»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от  19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2017 по делу № А68-3615/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее -  истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ответчик), ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 1  695 930 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 593 руб. 09 коп., всего 1 865  523 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 638  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по  составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового  заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на  проживание представителей в размере 93 370 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая вынесенные судебные акты, ПАО «Тулачермет» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подрядчик при  передаче ему материала ненадлежащего качества мог определить недостатки  материала, приостановить выполнение работ и известить об этом заказчика,  что истцом сделано не было.  

Также ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий  договора и п. 5 ст. 753 ГК РФ не были выполнены пуско-наладочные работы  и не проведены испытания крана.  

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указывает на то,  что обязанность производить проверку соответствия используемых  подрядчиком материалов и оборудования согласно условиям договора и  проектной документации лежит на заказчике. Кроме того, указанные  ответчиком недостатки несоответствия длины канатов отсутствуют,  доказательств данного факта в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец ссылается на то, что пуско-наладочные работы и  испытания крана входят в комплекс монтажных работ и их выполнение  подтверждается актом качества монтажа, подписанным сторонами  06.10.2015.  

ПАО «Тулачермет» и ООО ИТЦ «Кран-сервис», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную  жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.  

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на  кассационную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на  оплату транспортных расходов в сумме 39 200 руб.  

В судебном заседании представители истца поддержали данное  ходатайство и просили приобщить к материалам дела недостающие  доказательства несения указанных расходов.  

В силу п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Учитывая изложенную правовую норму, отсутствие в судебном  заседании другой стороны, ввиду чего она не может заявить свои возражения  

по поводу заявленного истцом ходатайства, и несвоевременное  представление необходимых доказательств несения истцом заявленных  расходов, судом данное ходатайство рассмотрено быть не может.  

Вместе с тем, из п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» следует, что если суд апелляционной (кассационной)  инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в  соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов  может быть подано в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибремонт»  (подрядчик) и ОАО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда от  02.07.2015 N 73П-15/53889, согласно условиям которого подрядчик принял  на себя обязательство выполнить и сдать комплекс работ по монтажу  башенного крана БК-1000Б на объекте: «Цех N 2 (доменный цех)» из  материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.  

Согласно п. 2.1 договора начало производства работ в течение 10 дней с  момента подписания договора, приемо-сдаточного акта строительной  площадки и передачи крана БК-ЮООБ в соответствии с комплектовочной  ведомостью в монтаж. Срок окончания работ - 45 суток.  

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 3.1 договора  составляет 3 083 422 руб. 75 коп.  

Комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика 17.07.2015  был составлен акт комиссионного осмотра металлоконструкций и  оборудования башенного крана БК-ЮООБ, согласно которому были  выявлены следующие замечания: обрезаны ванты площадки контргрузов и  нижнего стрелового полиспаста, обрезаны стульчаки швеллеров, держащие  портальную площадку, требуется частичная рейбировка стыковочных  пластин и уголков секций крана, стыковочные и углы секций требуют  очистки от краски, сняты редуктор поворота и электродвигатель, ходовые  электродвигателя, отсутствует вал на оголовке стрелы, сняты опорные катки,  отсутствуют болты для сборки стрелы, кабельная продукция не в полном  объеме.  

Во исполнение условий договора ООО «Запсибремонт» с 27.07.2015 по  06.10.2015 произвели работы по монтажу башенного крана БК-1000Б,  которые проводились из материалов ответчика и в соответствии с  инструкцией по монтажу башенного крана БК-1000Б завода-изготовителя,  

чертежами проекта и требованиями ФНП и ПС, предоставленными  ответчиком.  

ПАО «Тулачермет» 17.09.2015 был подписан акт выполненных работ N1  и произведена их оплата в размере 1 387 491 руб. 85 коп.  

Акт качества монтажа с подписью представителя ПАО «Тулачермет»  был составлен и передан ООО «Запсибремонт» 06.10.2015.  

Специалистами экспертной организации ИТЦ «Кран-сервис» 12.10.2015  было проведено обследование башенного крана БК-1000Б, согласно  составленной ими ведомости от 14.10.2015 были выявлены дефекты  башенного крана БК-1000Б.  

Письмами от 16.10.2015 N 18-17/1263 и от 22.10.2015 N 18-17/1218 ПАО  «Тулачермет» уведомил ООО «Запсибремонт» о замечаниях экспертной  организации ИТЦ «Кран-сервис», касающихся качества работ по монтажу, а  именно п. 1.1.1; 1.2.1; 1.3.1; 2.1; 2.2; 3.3; 6.1; 6.2; 7.1; 9.1; 9.2; 9.3. ведомости  дефектов от 14.10.2015.  

Во исполнение п. 6.1.5 договора специалисты ООО «Запсибремонт» с  09.11.2015 по 15.11.2015 произвели работы по устранению вышеуказанных  замечаний, о чем свидетельствует запись представителя ПАО «Тулачермет»  ФИО4 в акте качества монтажа.  

В ведомости дефектов от 14.10.2015 отсутствуют замечания  специалистов ООО ИТЦ «Кран-сервис» о том, что контргруз крана БК-1000Б  ниже проектной отметки, в связи с этим геометрические размеры подъемного  сооружения не соответствуют проектной документации.  

ООО «Запсибремонт» в адрес ПАО «Тулачермет» 13.11.2015 были  направлены для подписания акт выполненных работ от 13.11.2015 N 2  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от  13.11.2015 N 2 (форма КС-3), которые получены ПАО «Тулачермет»  26.11.2015.  

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий к  договору, сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки  выполненных работ по форме КС-2 и рассматривается заказчиком в течение  10 дней с момента их получения. В случае представления заказчиком  мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ  стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения. Подрядчик обязан безвозмездно и в согласованные с заказчиком  сроки устранить недостатки произведенных с ненадлежащим качеством (с  отступлением от условий договора, проектно-сметной документации,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками с работе) работ.  Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми  заказчиком после подписания сторонами окончательного акта приемки  результатов выполненных работ. В противном случае по истечении 10 дней  акт считается принятым.  

В указанный договором срок акт и справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 13.11.2015 ответчиком подписаны не были.  

ООО «Запсибремонт» в адрес ПАО «Тулачермет» 04.12.2015 было  направлено письмо N 04-1081 с просьбой подписать акты выполненных  

работ или предоставить мотивированный отказ, на которые ПАО  «Тулачермет» письмом N 18-17/1499 от 23.12.2015 сообщил, что башенный  кран БК-1000Б не может быть принят в эксплуатацию, в связи с новыми  замечаниями и просит рассмотреть вопрос о возможности их устранения. К  письму прилагалась служебная записка от 18.12.2015 N 50-01 с указанием  замечаний.  

ООО «Запсибремонт» письмами от 13.01.2016 N 04-25, от 25.02.2016  просило ПАО «Тулачермет» подписать акты выполненных работ, ПАО  «Тулачерсет», соответственно, письмами от 29.01.2016 N 18-17/48 и от  17.03.2016 N 18-17/181 отказало в подписании направленных ему актов, в  связи с тем, что башенный кран БК-1000Б не принят в эксплуатацию из-за  несоответствия геометрических размеров подъемного сооружения проектной  документации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суды  обоснованно исходили из следующего.   

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В соответствии со ст. 745 ГК РФ, сторона, в обязанность которой входит  обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся  невозможность использования предоставленных ею материалов или  оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет,  что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые  отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности  использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования  без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены  подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и  потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально  выполненной части работ.  

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор  за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  

заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные  их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не  сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

В соответствии с п. 5.1.8 договора заказчик обязан назначить на  площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с  подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением  работ, а также производит проверку соответствия используемых  подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной  документации.  

Таким образом, согласно условиям договора обязанность производить  проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и  оборудования условиями договора и проектной документации лежит на  заказчике.  

Акт качества монтажа с подписью представителя ПАО «Тулачермет»  ФИО5, присутствовавшего на строительной площадке, был  составлен и передан ООО «Запсибремонт» 06.10.2015.  

Как указывалось выше, согласно ведомости от 14.10.2015 специалистами  ИТЦ «Кран-сервис» (экспертная организация) были выявлены дефекты  башенного крана БК-1000Б.  

Впоследствии указанные нарушения ООО «Запсибремонт» были  устранены. Общество осуществило монтаж крана БК-1000Б, были  изготовлены новые канаты.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО ИТЦ  «Кран-сервис» пояснил, что на момент составления ведомости дефектов от  14.10.2015 не было установлено, что контргруз крана ниже проектной  отметки, кран мог осуществлять повороты вокруг своей оси на месте его  монтажа.  

Таким образом, выводы суда о том, что ООО «Запсибремонт» были  выполнены обязательства по договору в полном объеме с учетом устранения  замечаний, указанных в ведомости дефектов от 14.10.2015, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В порядке, установленном ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу указанных норм основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

ООО «Запсибремонт» в адрес ПАО «Тулачермет» 13.11.2015 были  направлены для подписания акт выполненных работ от 13.11.2015 N 2  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от  13.11.2015 N 2 (форма КС-3), которые согласно пояснениям представителя  ответчика были получены ПАО «Тулачермет» 26.11.2015.  

В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие  направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта  выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2 (форма КС-3), в  установленный п. 7.1 договора от 02.07.2015 N 73П-15/53889 десятидневный  срок с момента получения актов, ответчиком представлены не были.  

Арбитражный суд с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ  письменных доказательств пришел к правильному выводу о том, что факт  исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 02.07.2015 N  73П-15/53889 подтверждается пояснениями представителя ООО ИТЦ «Кран- сервис», актом выполненных работ от 13.11.2015 N 2 (форма КС-2), справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 N 2, полученными  ПАО «Тулачермет», но не подписанными ответчиком, без указания мотивов  отказа.  

Таким образом, как правильно указал суд, работы по акту выполненных  работ от 13.11.2015 N 2, считаются принятыми заказчиком.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание  довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены  пусконаладочные работы, поскольку после устранения недостатков,  выявленных экспертным учреждением, сторонами был подписан акт качества  монтажа.  

С требованием об устранении иных недостатком после подписания акта  монтажа заказчик не обращался.  

Кроме того, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ  подтверждается также, по его утверждению, актом пуска подъемного  сооружения в работу от 19.07.2016, утвержденным представителем заказчика  и свидетельствующий о вводе башенного крана в эксплуатацию с 20.07.2016  (л.д. 15, т.3).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков  оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов  работ), установленных настоящим договором, подрядчик имеет право  предъявить требование об оплате в размере 0,1% от суммы задолженности,  но не более 10% от суммы долга.  

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не  исполнены, истец начислил пени за период с 17.03.2016 по 01.07.2016 в  размере 169 593 руб. 09 коп. в порядке п. 9.8 договора от 02.07.2015 N 73П- 15/53889.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил  снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.  333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств, однако ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представлено не было, ввиду чего судом первой инстанции было отказано в  снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.  

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не  содержит, ввиду чего с учетом требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А68-3615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи С.Г. Егорова 

 ФИО1