1789/2017-100401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5619/2017  

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Отдела строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город  Салават Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 148 337 руб. 56 коп. штрафа, о расторжении муниципального контракта   № 0801300011916000115-0356433-01 от 13.05.2016г.,  

при участии: 

от истца –руководитель ФИО1, представитель по доверенности ФИО2,;  от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город  Салават Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" г.Казань, о  расторжении муниципального контракта № 0801300011916000115-0356433-01 от 13.05.2016г. и  взыскании 148 337 руб. 56 коп. штрафа,  

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд  считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года по результатам электронного аукциона  (протокол от 29.04.2016 № № 0801300011916000115-3) между Отделом строительства, транспорта  и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и  Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" заключен муниципальный  контракт № 0801300011916000115-0356433-01 на выполнение проектно – изыскательских работ  по объекту капитального строительства «Строительство инженерных сетей МР-8 Восточного  жилого района ГО г. Салават РБ» с получением положительного заключения государственной  экспертизы (л.д. 23-35).  

Цена контракта – 1 483 375 руб. 61 коп. (п. 2.1). 

В соответствии с п. 4 договора работы должны быть выполнены с момента заключения  контракта по 23 декабря 2016 года.  

Пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 договора за нарушение условий контракта предусмотрена уплата  неустойки (штрафа, пени) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от  25.11.2013г.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, не передал истцу по акту передачи  результат работ по контракту.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1796-ОС от 24.12.2016г. (л.д. 46), в котором  указал о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также сообщил о  намерении расторгнуть муниципальный контракт.  

В ответе на претензию истца № 1796-ОС от 24.12.2016г. о нарушении контрактных  обязательств (л.д. 47-48), ответчик не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, но  отклоняет претензии в свой адрес и указывает, что нарушение сроков произошли ввиду  несвоевременного предоставления исходной документации для выполнения работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может  быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении  договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил работы, предусмотренные  муниципальным контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Ответчик исковые требования не оспорил, не представил суду надлежащие доказательства,  подтверждающие, что выполнение работ невозможно по вине самого истца.  

Ответ на претензию не является таким доказательством, поскольку, указанное письмо  направлено истцу только после истечения сроков выполнения работ по договору, в качестве  ответа на претензию истца. Доказательств того, что работы ответчиком приостанавливались по  правилам ст. 716 или 719 ГК РФ суду не представлено.  

Несвоевременное предоставление истцом исходных данных не может рассматриваться как  нарушение истцом встречных обязательств, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 13  Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) сбор исходных данных  является обязанностью ответчика.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, доказательств того, что нарушение сроков  (невыполнение работ) произошло по вине истца суду не представлено, требование о расторжении  муниципального контракта подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий муниципального  контракта также подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения обязательства.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  

контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Порядок определения размера неустоек установлен в Правилах определения размера  штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. Аналогичные  условия закреплены в пунктах 5.3, 5.4 и 5.5 муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.п. «а»)  

Как следует из разъяснений, содержащихся Определение Верховного Суда РФ от  09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной  системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения поставщиком обязательства. Невыполнение обязательств по муниципальному  контракту в срок может свидетельствовать как о невыполнения обязательств в целом, так и о  нарушении срока исполнения обязательства, следовательно, в случае невыполнения  обязательства заказчик по муниципальному контракту вправе одновременно требовать как  уплату штрафа за нарушение обязательства так и уплату пени за просрочку исполнения  обязательства до даты расторжения договора.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 5.5  контракта и с п.п.а) пункта 4 Правил в размере 10 % от центы контракта - 148 337 руб. 56 коп.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ  не усматривается.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 0801300011916000115-0356433-01 от 13.05.2016г.  заключенный между Отделом строительства, транспорта и связи Администрации городского  округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отдела строительства, транспорта и связи  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 337 руб. 56 коп. штрафа.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эко" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 450 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин