АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А33-23841/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Территориальный  градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, предписания 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- администрации Балахтинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

- общества с ограниченной ответственностью «Брокер групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от  22.12.2023 № Д-031-2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия  высшего юридического образования представлен диплом;  

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от  10.01.2024 № 19, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моргун А.С.,  

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от  25.07.2024 № 024/06/106-2280/2024 и предписания.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2024 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Балахтинского района Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью  «Брокер групп».  

В судебном заседании 09.09.2024 принимают участие представители заявителя и  ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, явку  уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное  судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить  к судебному разбирательству по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц,  участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Брокер групп» на  действия заказчика — администрации Балахтинского района Красноярского края при  формировании извещения на проведения открытого конкурса в электронной форме на  «Разработку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона  «Южный» в пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края». извещение   № 0319300156224000037 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».  

Из доводов жалобы следовало, что заказчиком при формировании извещения  неправомерно установлены требования о наличии у участников закупки опыта  выполнения работ, предусмотренного позицией 6 приложения к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» (Постановление № 2571).  

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в адрес подателя жалобы, заказчика и оператора  электронной площадки направлено уведомление о поступлении жалобы.  

По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу, что  позиция 6 Постановления № 2571 не подлежит установлению в рассматриваемом случае,  поскольку объектом закупки является разработка проекта планировки и проекта  межевания территории микрорайона «Южный» в пгт. Балахта Балахтинского района  Красноярского края, а не работы по подготовке проектной документации и (или)  выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок принято  решение от 25.07.2024 № 024/06/106-2280/2024, в соответствии с которым жалоба  ООО «Брокер групп» признана обоснованной, заказчик – нарушившим требования пункта  12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», заказчику, конкурсной комиссии, АО «Сбербанк-АСТ»  установлено отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого  конкурса в электронной форме.  

По результатам рассмотрения жалобы на основании принятого решения от 25.07.2024   № 024/06/106-2280/2024 Красноярским УФАС России выдано предписание об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому  заказчику необходимо:  

- внести изменения в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые  электронные документы с учетом выводов, изложенных в решении Красноярского УФАС  России;  

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме  таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты  окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее  десяти дней;  

- назначить новую дату подведения итогов определения исполнителя. 

Заказчику, конкурсной комиссии предписано осуществить дальнейшее проведение  процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  АО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими  требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд полагает, что решение в оспариваемой части соответствует действующему  законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании  следующего.  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,  оспариваемое решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах  предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика  (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются  заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с  размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных  настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением  контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или  муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном  настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами  контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места  происхождения капитала.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) является, в том числе конкурс.  

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие  условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о  закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  

содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в  соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования,  предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень  документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а  также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1  статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования,  в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановление № 2571 к участникам  закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок  товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению к  Постановлению № 2571. Соответствие участников закупки указанным дополнительным  требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными  приложением к Постановлению № 2571.  

Позиция 6 приложения к Постановлению № 2571 включает работы по подготовке  проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности. Для данного вида работ  дополнительным требованием выступает наличие опыта исполнения договора,  предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или)  выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна  составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта,  заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является разработка  проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона «Южный» в пгт.  Балахта Балахтинского района Красноярского края.  

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной  документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов  капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не  допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное  проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей  документации применительно к объектам капитального строительства и их частям,  строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на  капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального  ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2  статьи 48 ГрК РФ.  

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в  форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта.  

Таким образом, исходя из приведенных норм ГрК РФ антимонопольным органом  верно отмечено, что работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению  

инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности должны быть обязательно проведены в целях обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта,  архитектурно-строительного проектирования.  

В свою очередь, в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального  строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие).  

Согласно части 1 статьи 41.2 ГрК РФ подготовка документации по планировке  территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных  изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Виды инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по  планировке территории, порядок их выполнения, а также случаи, при которых требуется  их выполнение, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства (часть 2 статьи 41.2 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил выполнения инженерных изысканий,  необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов  инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке  территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.03.2017 № 402, выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки  документации по планировке территории, осуществляется в следующих случаях:  

а) недостаточность материалов инженерных изысканий, размещенных в  государственных информационных системах обеспечения градостроительной  деятельности, Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее  загрязнении, схемах комплексного использования и охраны водных объектов и  государственном водном реестре;  

б) невозможность использования ранее выполненных инженерных изысканий с  учетом срока их давности, определенного в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Из содержания извещения о проведении спорной закупки следует, что ее объектом  является не выполнение работ по подготовке проектной документации и (или)  выполнению инженерных изысканий в целях обеспечения строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта или при  архитектурно-строительном проектировании, а работы по подготовке проекта планировки  и проекта межевания территории для размещения линейного объекта.  

Таким образом, в извещении не предусмотрены работы по подготовке проектной  документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии c  законодательством о градостроительной деятельности.  

Прямо необходимость выполнения инженерных изысканий для подготовки  документации по планировке территории из объекта закупки не следует.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении  выводом антимонопольного органа, что позиция 6 Постановления № 2571 не подлежит  установлению в рассматриваемом случае; жалоба верно признана обоснованной.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения  от 25.07.2024 № 024/06/106-2280/2024, отсутствии нарушений прав заявителя.  

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или  муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения  предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка  

организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального  имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в  ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о  проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135- ФЗ).  

Как следует из оспариваемого предписания, Красноярским УФАС России определено  совершить следующие действия:  

1. Заказчику, конкурсной комиссии, АО «Сбербанк-АСТ» необходимо отменить все  протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.  

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения  пункта 1 настоящего предписания:  

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе  в электронной форме;  

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе в  электронной форме, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на  участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом  конкурсе в электронной форме.  

3. Заказчику: 

- внести изменения в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые  электронные документы с учетом выводов, изложенных в решении Красноярского УФАС  России № 024/06/106-2280/2024 от 25.07.2024;  

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме  таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты  окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее  десяти дней;  

- назначить новую дату подведения итогов определения исполнителя. 

4. Заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с  учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии от 25.07.2024 № 024/06/1062280/2024.  

Срок исполнения предписания установлен в 15 дней с момента его размещения в  ЕИС.  

Ввиду признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным, суд  приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи  оспариваемого предписания. Содержание оспариваемого предписания является  исполнимым, соответствует выводам, изложенным в решении от 25.07.2024 № 024/06/1062280/2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении  требований АО «Гражданпроект».  

Согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат  отнесению на заявителя.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта  

недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере  3000 руб. При подаче заявления об обеспечении иска – 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства» если по результатам  рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание  территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения  (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. В указанном  случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об  оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит  данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений  (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по  месту нахождения территориального антимонопольного органа. При этом  государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при  оспаривании одного ненормативного правового акта.  

Также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» представлено разъяснения о том,  что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате  государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении  исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК  РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При обращении в суд заявителем по платежным поручениям от 01.08.2024 № 1374 (на  сумму 6000 руб.), от 02.08.2024 № 1383 (на сумму 3000 руб.) уплачена государственная  пошлина в размере 9000 руб. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит  возврату заявителю как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт  «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного  поручения от 01.08.2024 № 1374.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Паюсов