СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4774/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-34976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 12.07.2022 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» ФИО2, паспорт, решение,

в судебном заседании 12.07.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.07.2022 до 09 час 45 мин.

после перерыва в судебное заседание явился представитель истца - ФИО3, доверенность от 23.07.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года

по делу № А60-34976/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317665800088761) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО Уралэнергосвязь» 

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 915 450 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа от №10-2019 от 12.04.2019, 10 000 руб. процентов, 405 450 руб. неустойки с продолжение начисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1%.

Решением суда от 12.10.2021 требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ответчика, в жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время в деле о банкротстве ответчика рассматривается вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.  Управляющий полагает целесообразным рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) долга по спорному договору именно в рамках дела о банкротстве, поскольку будут учтены права всех кредиторов, а также с учетом того, что в деле о банкротстве сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований ФИО4 Заявитель полагает, что доказательства получены с нарушением закона, ответчик не вызывался для составления протокола осмотра доказательств. Кроме того, договор займа в письменном виде не заключался, ввиду чего условия о неустойке не может быть признано согласованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение без изменения, как принятое в соответствии с нормами права. По мнению истца, у суда не было оснований нерассматривать иск предпринимателя. Право выбора в каком порядке рассматривать требования принадлежит истцу. Вопрос о взыскании «открытых» процентов может быть решен в рамках дела о включении требований в реестр и в любом случае будет определен на дату введения наблюдения. По мнению истца, конкурсный управляющий действует недобросовестно, в интересах одного кредитора.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Завод горного машиностроения», являющегося кредитором ответчика, со ссылкой на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права как конкурсного кредитора общества.

Соответствующее ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие договора займа, заключенного между ООО «НПО Уралэнергосвязь» (заимодавец) и обществом (заемщик), предприниматель, указывая, что право требования к заемщику долга, процентов и неустойки передано ему по договору цессии от 01.02.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, правильно применив нормы материального права, требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

30.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Завод горного машиностроения» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2021 по делу № А60-32437/2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2021 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением от 28.02.2022 общество признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно данным разъяснениям   в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск по настоящему делу подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, истец реализовал свое право предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом обстоятельств конкретного дела, а именно того, что в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, оспариваются основания возникновения права требования предпринимателя и приводятся иные доводы в опровержение требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом настоящего дела в связи с принятием в деле о банкротстве к производству заявления  истца о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности и назначением судебного заседания о рассмотрении вопроса обоснованности указанного требования. 

Положения абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления 22.06.2012 N 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при том, что в настоящем деле такая вероятность есть, о чем свидетельствует поданное ходатайство ООО «Завод горного машиностроения» о привлечении его к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества, в связи с чем исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения исключает возможность принятия противоречивых судебных актов и не только обеспечивает соблюдение прав должника, процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, который уже реализовал возможность предъявления соответствующего требования к ответчику в порядке, установленном законом о банкротстве.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

По иску государственная пошлина не возвращается, поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка её уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-34976/2021 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без рассмотрения.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 06.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов