ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13382/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу                          № А66-13382/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 2, раб. место 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Твери (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по            Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, город Тверь; далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2023 № 69040/23/103816 об установлении обращения взыскания на имущественные права должника в размере 80 % от поступлений денежных средств по договору от 20.12.2022                 № 44-п/2022, заключенному заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ»); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: установить обращения взыскания на имущественные права должника в размере 60 % с принятием соответствующего постановления и указать в постановлении, что в установленные 60 % взыскания на имущественные права должника не входят суммы, предназначенные для оплаты труда работников общества, выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                         Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН1046900099817, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>), в качестве взыскателей – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25).

Решением Арбитражного суда Тверской области 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, установленный оспариваемым постановлением процент (80 %) является чрезмерным.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                № 4045/23/69040-СД в отношении общества как должника.

По состоянию на 01.09.2023 задолженность по сводному исполнительному производству № 4045/23/69040-СД составляет 7 944 407 руб. 29 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должником (принципал) с ООО «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор от 20.12.2022 № 44-П/2022, по условиям которого агент в том числе осуществляет начисление и сбор денежных средств за услуги с потребителей.

На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.09.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 20.12.2022 № 44-п/2022 в пределах вышеназванного остатка задолженности по сводному исполнительному производству. Данным постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет отделения в размере 80 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей.

Постановлением от 13.10.2023 в названное постановление внесены изменения: в пункт 2 постановочной части внесены изменения, согласно которым в указанные 80 % не входят ежемесячное вознаграждение агента по данному агентскому договору, суммы предназначенные для выплат алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба причиненного преступлением, а также требование о компенсации морального вреда, требование о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а так же по выплате вознаграждений авторами интеллектуальной деятельности, требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2023, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76                   Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 этого же Закона положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «ЕРКЦ» и должником заключен агентский договор от 20.12.2022                № 44-п/2022, по условиям которого агент в том числе осуществляет начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги (Отопление (тепловая энергия), компонент на тепловую энергию (подогрев)) с потребителей по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к договору. Датой окончания договора является 31.12.2023. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

По указанному договору общество вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги. Собранные средства, за минусом вознаграждения агента и стоимости дополнительных услуг (при наличии), агент перечисляет в соответствии с графиком.

Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не опровергается.

Процент направления на депозитный счет отделения денежных средств, поступивших агенту по договору № 44-п/2022, определен судебным приставом-исполнителем в размере 80 %.

При этом постановлением от 13.10.2023 установлено, что именно не включается в названные 80 %.

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (в том числе с учетом установленных постановлением от 13.10.2023 обязательств, не учитываемых в составе 80 %) размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к приостановлению деятельности общества.

Также в нарушение указанной выше нормы заявителем не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю (60 %), на котором настаивает общество, фактически обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в течение продолжительного периода времени заявителем не исполняются в полной мере требования исполнительных документов, погашение задолженности происходит исключительно в рамках принудительного исполнения, текущая задолженность за поставку газа не оплачивается. При этом требования исполнительных документов, исполняемых в составе сводного исполнительного производства, включают задолженность за расчетные периоды с 2021 года.

Доказательств того, что общество неоднократно обращалось в отделение с ходатайствами об уменьшении процента удержания по агентскому договору и данные ходатайства оставлены без удовлетворения, также не имеется.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены, расчет минимально необходимых денежных средств для обеспечения производственной деятельности не приведен.

Ссылка заявителя на расчетную таблицу данных ГУ РЭК Тверской области по определению тарифа на тепловую энергию на 2023 в обоснование размера максимально возможного процента для перечисления взыскателю (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку содержит расчетные сведения, применяемые в целях государственного регулирования цен (тарифов), что не исключает правомерность определенного судебным приставом-исполнителем процента.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о том, что оставшихся 20 % (с учетом в том числе не включенных в 80 % обязательств, перечисленных в постановлении от 13.10.2023) недостаточно для нормального функционирования заявителя, поддержания систем теплоснабжения, оплату электроэнергии и устранения аварийных ситуаций на системах теплоснабжения является, по сути, голословным и документально обществом не подтвержден. 

Ввиду изложенного вынесенное оспариваемого постановления обосновано целью выполнения задач исполнительного производства, примененная мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, не создает для заявителя дополнительных обязательств, поскольку направлена на погашение уже имеющейся задолженности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-13382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина