ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2461/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 27.09.2019

от ответчика (должника): ФИО3 – паспорт (директор), ФИО4 – доверенность от 29.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-987/2021)  ООО "Доорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-2461/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Балтметрострой"

к  ООО "Доорс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДООРС» (далее – ответчик) о взыскании 6 251 555, 68 руб. 

Решением суда от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 23.07.2015 № 1384, от 22.10.2015 № 2502, от 22.10.2015 № 2501 истец перечислил на расчетный счет ООО «ДООРС» денежные средства в общей сумме 6 251 555, 68 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены,  истец направил в адрес ответчика претензию 06.10.2019, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные №ДО1/1 от 30.03.2016 на сумму 7 780 092, 21 руб., № Д03 от 21.04.2016 на сумму 42960 руб., № ДО5 от 21.04.2016 на сумму 117 676 руб., № ДО04 от 21.04.2016 на сумму 80 000 руб. Из указанных документов следует, что ответчиком в адрес истца были поставлены дверки. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным главным бухгалтером истца ФИО5 задолженность истца перед ответчиком составляет 240 635, 83 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-2461/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Горбачева