ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26274/2023

г. Саратов

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-26274/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Новатор» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 выданной сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», истец) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 900 000 рублей; неустойки за период с 20.04.2023 по 29.11.2023 в размере 599 140 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 900 000 руб., начиная с 30.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 изменить в части присужденной к взысканию неустойки до 100 000 рублей с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатор» (поставщик, продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки с 20.04.2023 по 29.11.2023г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Сумма договора определяется на основании спецификаций (пункт 2.4 договора).

ООО «Новатор» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» были подписаны спецификации к договору № 72/23 от 21.03.2023г., № 1 от 21.03.2023г., № 2 от 07.04.2023г., № 3 от 17.04.2023г., № 4 от 21.04.2023г., № 5 от 23.05.2023г., № 6 от 02.06.2023г., № 7 от 27.06.2023г.

Согласно спецификациям № 1 от 21.03.2023г., № 2 от 07.04.2023г., № 3 от 17.04.2023г., № 4 от 21.04.2023г. покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификациям № 5 от 23.05.2023г., № 6 от 02.06.2023г., № 7 от 27.06.2023г. покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня, с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

В период времени с 30.03.2023г. по 12.07.2023г. ООО «Новатор» произвел поставку товара в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», что подтверждается счетами фактурами (УПД): № УТ-609 от 30.03.2023г. на сумму 1 330 000 руб.; № УТ-742 от 10.04.2023г. на сумму 1 330 000 руб.; № УТ-890 от 21.04.2023г. на сумму 1 330 000 руб., № УТ-930 от 26.04.2023г. на сумму 1 330 000 руб.; № УТ-1186 от 26.05.2023г. на сумму 1 350 000 руб., № УТ-1290 от 13.06.2023г. на   сумму 1 350 000 руб., № УТ-1593 от 12.07.2023г. на сумму 1 360 000 руб.

По состоянию на 23.10.2023г. размер задолженности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Новатор» по договору № 72/23 от 21.03.2023 составляет сумму в размере 2 900 000 руб.

08.08.2023г. ООО «Новатор» в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2023 по 29.11.2023 в размере 599 140 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки в сумме 599 140 руб., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом размер неустойки, как отметил суд первой инстанции, напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не доказано, что взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Довод заявителя жалобы о тяжелом материальном положении и наличии иных финансовых обязательств, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-26274/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный