ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3581/2023

г. Киров

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителей - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 18.08.2022, 30.03.2023, 30.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтрИЖ», общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-3581/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтрИЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Красносельского района Костромской области 

третье лицо: администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области

о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть предоставленную проектную документацию в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтрИЖ» (далее – ООО СК «СтрИЖ»), общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» (далее – ООО «ГрадСтройКапитал»)  обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Красносельского района Костромской области (далее – Администрация Красносельского района, Администрация), выразившегося в отказе в рассмотрении проектной и иной документации о комплексном развитии территории правообладателей земельных участков, представленной в Администрацию Красносельского района сопроводительными письмами от 09.02.2023 и 07.03.2023; обязании рассмотреть предоставленную проектную документацию в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Боровиковского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений) ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» приводят доводы о незаконном бездействии Администрации Красносельского района, выразившемся в формальном ответе на заявление обществ о рассмотрении проектной и иной документации о комплексном развитии территории правообладателей земельных участков. Податели жалобы обращают внимание, что при поступлении проектной документации Администрация Красносельского района обязана была рассмотреть ее в порядке части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и, либо назначить публичные слушания, либо отправить представленную проектную документацию на доработку. По мнению подателей жалобы, факт не рассмотрения проектной документации подтвержден в ходе проведения проверки Прокуратурой Красносельского района Костромской области. Ссылку Администрации на рассмотрение заявлений обществ по предусмотренной Порядком подготовки документации по планировке территории Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденным Постановлением Администрации Красносельского района от 03.11.2021 № 179, процедуре ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» полагают несостоятельной, так как в рассматриваемом случае заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с Законом Костромской области от 26.04.2021 №84-7-ЗКО «О комплексном развитии территории в Костромской области» (далее – Закон №84-7-ЗКО). Податели жалобы ссылаются на то, что проект жилищного строительства «Городец» был утвержден в документах территориального планирования и согласован с органами исполнительной власти Костромской области и муниципальным образованием. ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» указывают, что результаты общественных обсуждений, проведенных 29.09.2021, не могут быть положены в основание отказа, так как не имеют отношения к проектной документации, поступившей на рассмотрение Администрации 09.02.2023 и 07.03.2023. Податели жалобы отмечают, что на общественные обсуждения не выносилась представленная обществами проектная документация.

Более подробно позиция ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» изложена в апелляционной жалобе, а также в представленных письменных дополнениях и пояснениях к жалобе.

12.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителей о принятии к рассмотрению апелляционного суда дополнительных доказательств: материалов по обоснованию схемы территориального планирования Красносельского района Костромской области, ответов прокуратуры Красносельского района от 16.01.2024 и 07.12.2023, ответа Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области от 24.01.2024, постановления Красносельского районного суда Костромской области от 07.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал». Администрация Красносельского района отмечает, что 17.07.2023 были проведены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, по результатам  которых отказано ООО «ИнвестКапитал», ООО  СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» во внесении в границу населенного пункта - Боровиковского сельского поселения, принадлежащих заявителям земельных участков. Территория, предполагаемая к комплексному развитию, располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Администрация заинтересована в развитии сельскохозяйственного производства на территории Красносельского района. Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в другие категории считает нецелесообразным. Администрация отмечает, что в ранее заключенном соглашении о комплексном развитии территорий от 02.08.2021 предусмотрена обязанность Красносельского района создать необходимые условия по включению принадлежащих ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» земельных участков в черту населенного пункта, организовать строительство пожарной части, детского сада, школы, поликлиники. По мнению Администрации, единственной целью заключения соглашения комплексного развития территорий является получение выгоды ООО «ИнвестКапитал», ООО «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» от перевода принадлежащих им на праве собственности земельных участков из категории земель сельхозназначения в земли населенных пунктов.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда дополнительных доказательств: выкопировки из Генерального плана Боровиковского сельского поселения, копий постановления о назначении общественных обсуждений от 13.06.2023, протокола заседания комиссии, протокола результатов общественных обсуждений, письма Администрации от 13.06.2023, ответа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 10.08.2023, соглашения о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков от 02.08.2021 (имеется в материалах дела).

Податели жалобы представили в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

27.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В., (по причине нахождения на учебе) судьи Волковой С.С., в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Семенова А.И., судью Щелокаеву Т.А., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

09.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителей в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дополнительно представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 14.05.2024.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ» и ООО «ГрадСтройКапитал» являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское» с кадастровым номером 44:08:012413:2012, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 459194 квадратных метра.

09.02.2023 правообладатели земельных участков на основании статьи 70 ГрК РФ, Закона № 84-7-ЗКО направили в Администрацию Красносельского района документы для заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей. В дополнение к первоначальному пакету документов от 09.02.2023 был направлен подготовленный проект межевания территории (сопроводительным письмом от 07.03.2023).

Согласно сопроводительным письмам от 09.02.2023 и 07.03.2023 документы для утверждения проектной документации (проект планировки территории и проект межевания территории), проект договора о комплексном развитии территории и соглашение о разграничении прав собственников земельных участков предоставлены в Администрацию Красносельского района Костромской области. Срок рассмотрения указанного пакета документов - 09.03.2023. 

В ответе от 09.03.2023 Администрация уведомила заявителей о том, что их заявление и представленные документы по существу рассмотрены не будут, так как Администрация заинтересована в развитии сельскохозяйственного производства на территории Красносельского района. Также Администрация отметила, что по результатам общественных обсуждений от 29.09.2021 по проекту внесения изменений в генеральный план Боровиковского сельского поселения ранее было отказано во включении в границы населенного пункта территории, испрашиваемой для комплексного освоения территорий.

Полагая, что отказ Администрации в рассмотрении проектной документации и в заключении договора о комплексном развитии территории является незаконным и препятствует реализации права на комплексное развитие территории по инициативе правообладателей, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителями оспаривается бездействие Администрации Красносельского района, выразившееся в отказе в рассмотрении проектной и иной документации о комплексном развитии территории правообладателей земельных участков, представленной в Администрацию сопроводительными письмами от 09.02.2023 и 07.03.2023.

Настаивая на незаконности бездействия, заявители указывают, что при поступлении проектной документации Администрация Красносельского района обязана была рассмотреть ее в порядке части 10 статьи 45 ГрК РФ и, либо назначить публичные слушания, либо отправить представленную проектную документацию на доработку.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 70 ГрК РФ установлено, что комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством. При этом участие указанных лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества и (или) при наличии письменного согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности). В случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности и мероприятия по комплексному развитию территории не предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, письменное согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ГрК РФ комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - договор).

Комплексное развитие территорий по инициативе правообладателей подразумевает последовательное прохождение процедур:

- установление уполномоченным субъектом границ Комплексного развития территорий в градостроительной документации;

- заключение соглашения между правообладателями земельных участков о разграничении обязанностей;

- договор КРТ;

- разработка и утверждение документации по планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 84-7-ЗКО в целях заключения договора правообладатель или заключившие соглашение правообладатели направляют в уполномоченный орган местного самоуправления подготовленные в соответствии с градостроительным законодательством проект планировки территории и проект межевания территории, а также проект договора и, в случае если правообладателей два и более, соглашение.

Уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет проверку указанных в части 8 настоящей статьи проекта планировки территории и проекта межевания территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления таких проектов и по результатам проверки принимает решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по таким проектам. Орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах таких обсуждений или слушаний в течение двадцати рабочих дней со дня опубликования данного заключения принимает решение об утверждении документации по планировке территории либо отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку. Основанием для отклонения документации по планировке территории и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В иных случаях отклонение документации по планировке территории не допускается (часть 9 статьи 9 Закона № 84-7-ЗКО).

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Частью 26 статьи 5.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, по решению главы местной администрации поселения, главы местной администрации муниципального округа, главы местной администрации городского округа допускается одновременное проведение публичных слушаний и (или) общественных обсуждений по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, и по проекту документации по планировке территории, подлежащей комплексному развитию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявители, являясь собственниками земельного участка расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское» с кадастровым номером 44:08:012413:2012, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 459194 кв. метра, обратились в Администрацию Красносельского района с заявлением о рассмотрении и принятии решения о заключении договора о комплексном развитии территории для реализации проекта комплексного развития территории «Городец».

Первоначальным шагом, определяющим возможность осуществления комплексного развития территорий на той или иной территории, является установление ее потенциальных границ - специальной зоны. Обязанность публично-правового образования по изменению градостроительной документации непосредственно связана с выполнением муниципальными органами властно-распорядительных функций, что закреплено в статье 8 ГрК. 

Из материалов дела следует, что документами территориального планирования Боровиковского сельского поселения территория, предлагаемая правообладателями земельных участков общей площадью 3765442,67 квадратных метров, входящая в квартал с кадастровым номером 44:08:012413, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, не предусмотрена для комплексного развития территории.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае заявители усматривают бездействие ответчика в отказе в рассмотрении проектной документации о комплексном развитии территории, ссылаясь, что при поступлении проектной документации Администрация обязана была рассмотреть ее в порядке части 10 статьи 45 ГрК РФ. Вместе с тем само по себе несовершение ответчиком определенного испрашиваемого действия при направлении Администрацией ответа от 09.03.2023, которым дан ответ по существу заявления, не свидетельствует о наличии совокупности условий для признания бездействия Администрации незаконным.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ должно иметь своей целью эффективное восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Изучив предоставленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае, с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятием на публичных обсуждениях решения об отказе во внесений изменений в генеральный план Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в части земель, принадлежащих заявителям, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 09.06.2022 № 1454-О и др.).

21.09.2021 состоялись общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района, по восьмому вопросу повестки дня которого (предложение ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ГрадСтройКапитал» о включении в границы населенного пункта земельных участков) отказано.

17.07.2023 проведены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

По результатам общественных обсуждений ООО «ИнвестКапитал», ООО «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» было отказано во внесении в границу Боровиковского сельского поселения принадлежащего заявителям земельного участка и учете при разработке изменений в генеральный план цели использования земель: сельскохозяйственное и иное производство, спортивное, выставочные объекты, жилищное строительство, социальная сфера и объекты инфраструктуры торговли и обслуживания населения. 

Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области направлен запрос в Администрацию Костромской области о переводе вышеуказанных земельных участков из категории земель сельхозназначения в категорию земли населенных пунктов. В поступившем ответе от департамента имущественных и земельных отношений Костромской области предоставлена информация, что перевод земель или земельных участков из одной категории в другую осуществляется департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области. 

Перевод земель в земли населенных пунктов осуществляется посредством установления или изменения границ населенных пунктов, а также включения земельных участков в границы населенных пунктов (статья 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»). 

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана поселения. В ходе проведения общественных обсуждений граждане, проживающие на территории Боровиковского сельского поселения, выступили против включения в черту населенного пункта земельных участков, принадлежащих заявителям. 

Ответчик в занятой по делу позиции указывает, что в  случае заключения испрашиваемого договора о комплексном развитии территории бремя содержания инфраструктуры ляжет на органы местного самоуправления –Боровиковское сельское поселение и Красносельский район.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вне зависимости от того, что, как указывает заявитель, результаты общественных обсуждений, проведенных 29.09.2021, не могли быть непосредственно положены в основу  отказа от 09.03.2023,  суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия, которое является предметом оспаривания в данном деле.

Доводы подателей жалобы, что Прокуратурой Красносельского района Костромской области установлено бездействие Администрации, судом рассмотрены. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта по заявленному предмету спора исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Аргументы заявителей, что проект жилищного строительства «Городец» был утвержден в документах территориального планирования и согласован с органами исполнительной власти Костромской области и муниципальным образованием, не могут свидетельствовать о правомерности позиции заявителей. После направления отказа от 09.03.2023 Администрацией были назначены необходимые общественные обсуждения, по результатам которых предложения заявителей были отклонены. 

Частью 5 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений по внесению изменений в генеральный план является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. 

Как указывалось выше, жителями Красносельского района Костромской области выражена позиция, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие заявителям, не подлежат включению в границу населенного пункта Боровиковского сельского поселения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей в обоснование требования о признании незаконным бездействия Администрации. С учетом изложенного, оснований для признания бездействия незаконным у арбитражного суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие итогового  вывода суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-3581/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «ИнвестКапитал» по платежному поручению от 12.12.2023 № 74  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИнвестКапитал», ООО СК «СтрИЖ», ООО «ГрадСтройКапитал» в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу №А31-3581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтрИЖ», общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 № 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

А.И. Семенов