ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-60804/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А40-60804/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй», ФКП «Кадастровая палата», ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее – ООО «ПрофТехСервис», общество, ответчик) о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО «ПрофТехСервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенное но адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «ПрофТехСервис», признании отсутствующим право собственности ООО «ПрофТехСервис» на надстройку общей площадью 970,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 970,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй» (далее – ООО «Адепт Строй»), ФКП «Кадастровая палата», ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – МосгорБТИ) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, ответчик не устранил недостатки, создающие угрозу жизни и здоровья; дополнительная экспертиза проведена в неуполномоченной организации; срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ПрофТехСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006030:38 площадью 1250 кв. м находится в собственности ООО «ПрофТехСервис» (запись в ЕГРН от 25.02.2010) на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 № М01-С00313 для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.05.2021 № 9014902 в границах земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1, общей площадью 4 587,9 кв. м, 1908 года постройки.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в соответствии с технической документацией оргна БТИ по состоянию на 1998 год, 2004 год по указанному адресу располагалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3617,5 кв. м, высота здания по наружному обмеру составляла 16,15 м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических параметров, а именно: площади на 970,4 кв. м и высотности на 2,3 м, путем возведения надстройки 4 этажа (чердак).

По данным технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.2009 площадь здания по адресу: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 составляет 4587,9 кв. м, высота 18,45 м. Актуальная инвентаризация помещений в здании по указанному адресу ГБУ «МосгорБТИ» не проводилась.

На здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «ПрофТехСервис» от 11.12.2003 на площадь 4587,9 кв. м.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2012 с площадью 4587,9 кв. м как пятиэтажное нежилое здание.

Разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

По мнению истцов, надстройка общей площадью 970,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания с 3 617,5 кв.м до 4 587,9 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом от 25.08.1998, 09.10.2006, экспликацией от 19.08.1998, от 09.10.2006, поэтажным планом от 19.08.1998, 09.10.2006) произошло в результате работ, связанных с реконструкцией; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции  технически возможно; в результате произведенных исследований было установлено, что индивидуально-определенные признаки (площадь, строительный объем, высота и этажность) изменились в сторону увеличения; индивидуально-определенные признаки (площадь застройки) изменились в сторону уменьшения; по состоянию на 19.08.1998, 25.08.1998 и 09.10.2006 здание в целом соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; надстройка площадью 970,4 кв.м. в здании была образована в период с 09.10.2006 до 03.03.2009; вновь возведенная надстройка не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство; частично не соответствует требованиям противопожарных норм и правил; устранение выявленных недостатков возможно путем приведения к нормативным требованиям, либо путем расчета пожарных рисков с последующим соблюдением требований, указанных в документе по расчету пожарных рисков; части выявленных несоответствий противопожарным нормам и правилам надстройка площадью 970,4 кв.м и здание в целом  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты обладают признаками самовольной постройки; не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об устранимости допущенных при возведении надстройки (мансарды) нарушений.

Поскольку, по утверждению ответчика, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения были им устранены, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ПрофТехСервис» по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, установлено следующее.

На объекте мансарда (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: 

<

...>, отступления от строительных норм и правил в заключении эксперта выявлены не были. По результатам анализа заключения основной судебной экспертизы экспертом также было установлено, что отступления объекта от пожарных норм и правил устранены в полном объеме: объект соответствует противопожарным нормам и правилам, отступления от санитарных норм и правил в заключении эксперта выявлены не были. Объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты дополнительно проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой; учитывая, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса всей самовольной постройки, истцами не представлено доказательств того, что спорная мансарда была возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также доказательств нарушения публичных интересов;  установив, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, отступления объекта от пожарных норм и правил устранены в полном объеме, соответствует противопожарным нормам и правилам, отступления от санитарных норм и правил выявлены не были, объект соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, спорный объект мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-60804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова