АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

9 августа 2023 г.                                                                                                        г.  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя 

           истца по доверенности от 15.12.2022 №15                      ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икон», г. Благовещенск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 630 053 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2023, и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Икон» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (Предприятие), а при недостаточности имущества  – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Администрации Новокузнецкого муниципального округа (Администрация) 555 929,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017 за период с 16.04.2018 по 01.06.2023, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Право на взыскание с ответчика неустойки в свою пользу истец основывает на договоре купли-продажи дебиторской задолженности (уступка требований) от 28.02.2022, заключенном между Обществом «Икон»  и ООО «Водоресурс», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Предприятие указало, что Администрацией Новокузнецкого муниципального района принято решение о ликвидации предприятия. Согласно условиям договора истец приобрел право требование о взыскании 3 381 740,09 руб. долга и 425 611,06 руб. неустойки. Поскольку задолженность по судебным актам была продана истцу не в полном объеме, начисление неустойки на общую сумму задолженности является незаконным. Ответчик полагает, что поскольку договор не содержит условие о передаче истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства (будущего требования), требование удовлетворению не подлежит. Согласно определениям Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-14295/2018, №А27-20626/2019, № А27-26931/2019 с Предприятия взыскана индексация за неисполнение судебных актов. Ответчик полагает, что индексация является достаточной восстановительной мерой в связи с неисполнением решения суда. Кроме того, ответчиком заявлено о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Ликвидационная  комиссия ответчика не имеет возможности составить промежуточный ликвидационный баланс, передать его на утверждение собственнику имущества ликвидируемого предприятия и, после его утверждения, приступить к выплатам кредиторам. Кроме того, Обществом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявил о злоупотреблении истцом своего права на судебную защиту, ввиду начисления неустойки за период с 2018 по 2023 год. Ответчик также возразил на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили возражения на доводы ответчика. 

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила. Третье лица извещалось о рассмотрении дела по адресу его регистрации, определение суда возвращено за истечением срока хранения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 630 053,61 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 01.06.2023, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца. Представитель истца на ходатайство ответчика возразил.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком ранее представлялась позиция по делу, а уточнение исковых требований мотивировано лишь изменением ключевой ставки ЦБ РФ и не меняет методику расчета истца, представленного ранее.

Заслушав представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МКП «Водоснаб» 570 521 руб. 85 коп. задолженности.

Решением суда от 20.03.2019 по делу №А27-14295/2018 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» взыскано 570 521 руб. 85 коп. долга, 14410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт по делу №А27-14295/2018 вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

По результатам торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, между ООО «Водоресурс» и ООО «Икон» был заключен договор купли продажи дебиторской задолженности (уступки требований) от 28.02.2022 (далее также – Договор цессии), которым к ООО «Икон» от ООО «Водоресурс» перешло право требования к 113 контрагентам ООО «Водоресурс», в том числе, право требования просроченной задолженности МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» перед ООО «Водоресурс» по оплате услуг водоотведения в размере 570 521 руб. 85 коп., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14295/2018 (приложение №2 к договору цессии).

Определением от 27.04.2023 произведена замена стороны  по делу  № А27-14295/2018 – ООО «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область, на его правопреемника – ООО «Икон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Благовещенск, Амурская область.

Оснований для признания договора незаключенным судом не установлено при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя. При рассмотрении настоящего спора также данных обстоятельств не установлено. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В связи с отсутствием оплаты, Общество обратилось с иском о взыскании неустойки с 16.04.2018 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 630 053,61 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. При расчете применена ставка Центробанка России 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а также положения п. 6.2 статьи 14 ФЗ №416-ФЗ.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный законом процент неустойки, который не является чрезмерным, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Обстоятельства взыскания индексации за неисполнение судебного акта не освобождает должника от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты задолженности и не являются взаимоисключающими правовыми институтами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Следовательно, само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, договор купли-продажи права требования заключен между сторонами в 2022 году и Общество не могло обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки ранее. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения, к цессионарию перешло и право требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности. 

Суд также отклоняет довод ответчика о стоимости уступаемых по договору цессии прав, поскольку договор цессии недействительным не был признан. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Основания для признания его ничтожным судом не установлены. 

Суд также указывает, что  индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами, предусмотренными в статье 395 ГК РФ, или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом пункта 65 Постановления № 7 неустойка подлежит начислению с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае– Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Водоснаб НМР» является  Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме в сумме 630 053 руб. 61 коп. за период с 16.04.2018 по 01.06.2023 с дальнейшим взысканием с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  14 119 руб. и относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины производится в Предприятия, а в случае недостаточности имущества – с Администрации.    

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икон», г. Благовещенск (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 630 053 руб. 61 коп. за период с 16.04.2018 по 01.06.2023 и далее с 02.06.2023 взыскать неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центробанка России, на сумму задолженности  570 521 руб. 85 коп. (её остатка),  по день фактической оплаты долга, 14 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова