Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12055/2020

город Брянск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 378 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (далее – ООО «Житный Дворъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РЭМЗ» (далее – ООО «ТД РЭМЗ», ответчик) о взыскании 378 000 руб. предоплаты по договору поставки № 1288 от 26.09.2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 12.02.2019. 

  В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд,  реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Житный Дворъ» (покупатель) и ООО «ТД РЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки овощей и фруктов № 1288 от 26.09.2020, по условиям которого поставщик обязался передать свежую или переработанную сельхозпродукцию (далее – имущество) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, имущество поставляется партиями, сформированными на основании Спецификации.

Имущество должно быть передано покупателю в срок, определенный в Спецификации (п. 4.6 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления 50% предоплаты от цены, согласованной в Спецификации, в соответствии с коммерческими предложениями или прайс-листами продавца (п. 5.2, п. 5.5 договора).

Согласно Спецификации №1 от 26.09.2020 к договору поставки покупатель производит 50 % предварительную оплату товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% не позднее 5 календарных дней с момента получения товара, поставка производится путем самовывоза со склада продавца в течение 4 дней после зачисления предоплаты.

Во исполнение условий настоящего договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1577 от 26.09.2020 на сумму 756 000 руб., истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 378 000 руб. по платежному поручению № 348 от 29.09.2020.

30.09.2020 истцом был направлен транспорт в место загрузки, определенное по согласованию сторон, однако представители ООО «ТД РЭМЗ» не явились, товар не отгружен.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 378 000 руб. предоплаты по договору поставки овощей и фруктов № 1288 от 26.09.2020.

Ссылаясь на то, что поставка продукции на указанную сумму не произведена, требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО «Житный Дворъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 378 000 руб. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением № 348 от 29.09.2020 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 756 000 руб. либо фактически оплаченной 378 000 руб. по спецификации №1 от 26.09.2020, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнил возложенные по договору обязанности по поставке товара на сумму 900 200 руб., в подтверждение данного факта ссылается на акт сверки взаимных расчетов № 5-01/2021 от 25.01.2021 (л.д. 32).

Истцом факт подписания акта сверки взаимных расчетов № 5-01/2021 от 25.01.2021, равно как и произведенной поставки товара на указанную сумму, опровергается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Именно товарная накладная по утвержденной является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара.

Из приведенных норм следует что, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору поставки. Такие документы требуют подтверждения первичными учетными документами, т.е. они могут быть использованы только в качестве косвенных доказательств.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки № 5-01/2021 от 25.01.2021 не может служить доказательством наличия задолженности и поставки товаров на указанную ответчиком сумму.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 378 000  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 666 руб. по платежному поручению № 517 от 07.12.2020.

За подачу судебного приказа, отмененного определением суда от 02.12.2020 по делу № А09-11005/2020,  истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5280 руб. по платежному поручению № 439 от 26.09.2020.

При цене иска, равной 378 000 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 560 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 5280 руб., уплаченная ООО «Житный Дворъ» по платежному поручению № 439 от 26.09.2020 за подачу судебного приказа, отмененного определением суда от 02.12.2020 по делу № А09-11005/2020, подлежит распределению в настоящем деле в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. 

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 5 386 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» 378 000 руб. долга, а также 10 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 386 руб., уплаченную по платежному поручению №517 от 07.12.2020 и №439 от 09.11.2020.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                        Т.М. Пулькис