АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47775/2023

30 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> далее заявитель, общество «Армаг») 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель заинтересованное лицо 1), 

руководителю  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2);

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо 3); 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 31.08.2023 в рамках исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021 г., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.   

Представителю заявителя разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

20.11.2023 от заинтересованного лица 3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

27.11.2023 от третьего лица 3 Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, также просит ходатайство об отложении не рассматривать.

Ходатайство удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении копии письма от 17.11.2023 5ф.3-5/1116.

Письмо приобщено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество «Армаг»  обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

Полностью отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023г.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, а именно: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023г., в соответствии с которым должны быть сняты обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021г. по делу № А60-10035/2020 в виде:

наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АРМАГ»:

-        нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

-        нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

-        нежилое помещение общей площадью 742,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

-        земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021г.

Определить меры, которые должны быть приняты судебными приставами в целях устранения допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо 1 представило в материалы дела материалы исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания"  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО "Лев" (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 первоначально принятые судом обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг": нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на доли участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО4 в размере 99%, ФИО8 в размере 1%.

В марте 2022 года ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене принятой в отношении него обеспечительной меры в виде ареста доли участия в ООО "Армаг" в размере 1% на обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО "Армаг" нежилое помещение (литер Б), стоимостью 115 653 000 руб., общей площадью 1694 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304033:1698, с запретом государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением указанного недвижимого имущества ООО "Армаг" и ареста денежных средств на его расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-10035/2020 заявление ФИО8 было удовлетворено.

В настоящее время требования о привлечении к субсидиарной ответственность к ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ООО "Лев" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО "РНГО" о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ООО "Лев" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания" отказано.

26.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4  о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг": нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на долю участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО4 в размере 99%, на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4, открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" в сумме 50 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено. 

Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг": нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на долю участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО4 в размере 99%, на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4, открытом в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" в сумме 50 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "РНГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.04.2023 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-10035/2020 отменено. Заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-10035/2020, в виде:

а) наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг":

- нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

б) наложения ареста на долю участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО4, в размере 99%

заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4 N 4081*****8215, открытом в Западно-Сибирский филиале ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие", в сумме 50 000 000,00 рублей.

19.07.2023 ООО «АРМАГ» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023.

В обоснование своего заявления ООО «АРМАГ» приложило заверенную копию  указанного постановления с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2,          вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023, в соответствии с которым в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО «АРМАГ» ФИО5 было отказано, указано, что замена обеспечительных мер не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2023, а также просит признать незаконным бездействие по неснятию арестов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности, основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Судом установлено, что определение от 19.07.2021 фактически изменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 №17АП-13269/2020(97)-АК.

Суд также обращает внимание, что в материалы дела представлено письмо, полученное третьим лицом ФИО4 от 17.11.2023 №5Ф.3-4/1116, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС №031280081 от 22.06.2023 о наложении ареста  на денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей, находящиеся на счете №4081*****8215, открытом в Западно-Сибирский филиале ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" исполнено.

Таким образом, выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства прямо противоречат приведенным положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя и третьего лица ФИО4.

Суд учитывает, что заинтересованное лицо 1 обращалось в арбитражный суд в рамках дела А60-10035/2020, с заявлением, в котором просило разъяснить отменены ли обеспечительные меры, наложенные по исполнительному листу серии ФС № 034252029 от 02.08.2021.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о разъяснении судебного акта по делу №А60-10035/2020 отказано.

В месте с тем, приставу указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034252029 от 02.08.2021) обеспечительные меры заменены на иные указанные выше обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о  признании недействительным и отмене  вынесенного  судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023, а также о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021.

Кроме того, руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными нормами права, суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившееся в неисполнении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023г., в соответствии с которым должны быть сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021г. по делу № А60-10035/2020в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АРМАГ»:

-        нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

-        нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

-        нежилое помещение общей площадью 742,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

-        земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель просит в заявлении определить меры, которые должны быть приняты сотрудниками Федеральной службы судебных приставов с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Суд учитывает, что в настоящее время постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021 передано в Кировское РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд возлагает обязанность  на руководителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 осуществить контроль за совершением должностными лицами подразделения следующих действий:

- исполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023г., в соответствии с которым должны быть сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021г. по делу № А60-10035/2020 в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг":

- нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

- прекращение исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021, возбужденного  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-10035/2020 о наложении обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг":

- нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

наложения ареста на долю участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО4, в размере 99%.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.                                                  

2. Признать недействительным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023.

3.      Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившееся в неисполнении Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023г., в соответствии с которым должны быть сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021г. по делу № А60-10035/2020 в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АРМАГ»:

-        нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

-        нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

-        нежилое помещение общей площадью 742,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

-        земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

4.      Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021.

5. Возложить на руководителя  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность осуществить контроль за совершением должностными лицами подразделения следующих действий:

А) исполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13269/202(97)-АК от 20.06.2023г., в соответствии с которым должны быть сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021г. по делу № А60-10035/2020 в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг":

- нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

Б) Прекращение исполнительного производства № 185981/21/66062-ИП от 06.08.2021, возбужденного  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-10035/2020 о наложении обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Армаг":

- нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

наложения ареста на долю участия в ООО "Армаг" (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО4, в размере 99%.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                        В.В. Плакатина